Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-6756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В материалы дела представлено заключение эксперта №2774/13-3 от 26.01.2012 (л.д.156-192), сделанное по результатам проведенной судебной экспертизы по вопросам:

1.            Имелись ли ранее и имеются ли в настоящий момент в автомобиле (грузовой-фургон IVEKO EuroCarlo ML180E28MLLR, г.в. 2007) производственные дефекты и неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля, либо производственные недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, если имеются, то какие? Какова стоимость и затраты времени на устранение производственных недостатков?

2.            Каковы причины возникновения выявленных недостатков – эксплуатационные, производственные или иные?

При ответе на указанные вопросы, эксперт дал разъяснения терминам «дефект», под которым понимается  каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, и «критический дефект» - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Заключение содержит указание эксперта на то, какие дефекты, могут быть отнесены к критическим дефектам, препятствующим эксплуатации автомобиля (пунктом 4.1.6):

- разрушение привода управления заслонкой выхлопной системы (горный тормоз);

- разрушение змеевика системы AD-Blue в виде трещины в трубопроводе охлаждающей жидкости;

- разрушение селектора переключения передач КПП.

По результатам экспертизы, экспертом были сделаны выводы, в том числе о том, что (пунктами 5.1.2, 5.1.3):

- имеются производственные дефекты и неисправности препятствующие эксплуатации автомобиля: разрушение привода управления заслонкой выхлопной системы (горный тормоз); разрушение змеевика системы AD-Blue в виде трещины в трубопроводе охлаждающей жидкости; разрушение селектора переключения передач КПП и пыльников тросов.

- имеются производственные дефекты и неисправности выявлявшиеся неоднократно, либо проявлявшиеся вновь после их устранения: разрушение привода управления заслонкой выхлопной системы (горный тормоз); разрушение змеевика системы AD-Blue в виде трещины в трубопроводе охлаждающей жидкости.

Экспертом также была определена стоимость устранения производственных дефектов и неисправностей, указанных в пункте 5.1.1, которая составила 35 306,24 рублей и затраты времени на их устранение без учета стоимости доставки запчастей - 8,5 часов.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара в период гарантийного срока лежит на продавце.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту, в том числе в связи с неисправностями, которые отнесены экспертом к производственным критическим дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком по договору купли-продажи бел передан некачественный товар, в ходе эксплуатации которого были выявлены производственные дефекты. При этом недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисную компанию в пределах гарантийного срока, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара, дающим право истцу отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" не представило бесспорных доказательств отсутствия оснований для освобождения его от ответственности за выявленные недостатки товара в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что в данном случае неисправности не носят неустранимый характер и обнаруженные недостатки автомобиля вновь не проявлялись после проведения гарантийного ремонта, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из проведенного экспертом анализа сервисной истории автомобиля (л.д.183-192) следует, что в период гарантийного срока  ООО "Кей" обращалось в сервисный центр по вопросу устранения неисправности КПП пять раз: 25.05.2009, 06.07.2009, 04.05.2010, 27.08.2010, 30.11.2010, из них последние два раза после сервисного воздействия. В отношении спорного автомобиля только по гарантии по обращения истца выполнялись работы шесть раз. Всего в период с 30.03.2009 по 13.08.2011 сервисная книжка содержит отметки о более чем 30-ти  проведенных в отношении автомобиля действий, связанных с ремонтом.

Положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При применении данной нормы совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

С учетом изложенного, факт того, что экспертом отражена в заключении стоимость устранения производственных недостатков не имеет принципиального значения.

Ссылка ответчика на наличие в заключении эксперта выявленных эксплуатационных дефектов автомобиля также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению экспертизы, экспертом были выявлены  недостатки, относятся к производственным критическим дефектам, препятствующим эксплуатации автомобиля. Указанное свидетельствует о не качественности переданного ответчиком товара  еще до начала его эксплуатации, что исключает возможность признать обоснованной ссылку ответчика на наличие нарушений со стороны истца, допущенных  при эксплуатации автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности возместить истцу стоимость некачественного товара, а также уплатить проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместить расходы, связанные с проведением ООО "Кей"  экспертизы предмета лизинга, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Следует отметить, что обязанность продавца возвратить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества порождает для покупателя обязанность возвратить товар поставщику.

В случае, если покупатель после получения денежных средств в добровольном порядке не возвратит продавцу товар, ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав, включая взыскание убытков.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу №А56-6756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова