Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-6756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-6756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - помощник судьи Карпова О.В., после перерыва – секретарь судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Ершова Л.Н. (дов. от 16.11.2011)

от ответчика: Рабкова Н.А. (дов. От 30.01.2012 №20/12

от 3-го лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7021/2012) ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012  по делу № А56-6756/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Кей"

к ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР"

3-е лицо: ЗАО "Европлан"

о взыскании 3 400 902,21 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей" (191025, Санкт-Петербург г, Марата ул, 8, помещение 15Н, ОГРН 1027809259092) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (195027, Санкт-Петербург г, Магнитогорская ул, 17А, ОГРН 1027804191910) о взыскании 3 252 301,43 рублей стоимости некачественного товара (автомобиль грузовой-фургон IVEKO EuroCarlo ML180E28MLLR, г.в. 2007), приобретенного у ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" по договору купли-продажи №115486-КП/СПБ-07 от 17.12.2007, 127 360,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 01.02.2011, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, указывает, что, согласно заключению эксперта, выявленные на момент проведения экспертизы производственные дефекты и неисправности не носят неустранимый характер, что следует из пункта 5.1.4 экспертного заключения, где прописаны как стоимость устранения (35 306,24 рублей), так и временные затраты (8,5 часов), которые не могут подпадать под понятие «несоразмерность расходов или затрат времени». При этом, ни одна из указанных экспертом производственных неисправностей не выявлялась неоднократно в гарантийный период, о чем свидетельствует Анализ сервисной истории автомобиля, который был проведен экспертом в рамках назначенной судом экспертизы. Ответчик также ссылается на то, что эксперт в заключение прямо указывает на наличие перечня эксплуатационных дефектов. Среди нарушений в эксплуатации автомобиля эксперт неоднократно указывает на нарушение режима эксплуатации: перегруз и активная эксплуатация автомобиля по неровным дорогам. Ответчик в жалобе ссылается на письмо от дистрибьютера завода-изготовителя, согласно которому отзывных кампаний по автомобилям класса EuroCargo_ML_180E28 2008-2012 годов выпуска (к которому относится автомобиль истца) концерном IVECO не проводились, а за время эксплуатации российского парка автомобилей заявлено только по одному гарантийному случаю неисправностей, указанных экспертом, как производственных.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Кей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ЗАО "Европлан" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции обозрел представленные истцом подлинные Правила №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Президентом ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

В судебном заседании 05.06.2012 был объявлен перерыв до 13.06.2012 до 14-40, судебное заседание продолжено 13.06.2012 в 15-47 в том же составе суда. После перерыва изменился секретарь судебного заседания, о чем объявлено председательствующим, после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Пампу Н.Б., отводов секретарю судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 17.12.2007 ООО "Кей" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга №115486-ФЛ/СПБ-07 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2007 (далее - договор лизинга), по условиям которого ЗАО "Европлан" обязалось приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (пункт 2.1).

Указанный договор является договором присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с  Правилами №1.1 лизинга транспортных средств  и прицепов к ним, утвержденных Президентом ЗАО "Европлан"  01.06.2007 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2.3 Правил предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга. Лизингодатель и лизингополучатель в отношении продавца являются солидарными кредиторами, за исключением прав лизингополучателя, ограниченных действующим законодательством и договором лизинга (пункт 2.5 Правил).

Согласно пункту 4.7 Правил, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга.

Предметом лизинга является имущество, перечисленное в пункте 3.1 договора лизинга, а именно автомобиль грузовой-фургон IVEKO EuroCarlo ML180E28MLLR, г.в.2007.

Продавцом предмета лизинга указано общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (пункт 5.4).

Финансовые условия договора, а также график лизинговых платежей определены сторонами в разделе 4 договора лизинга.

Срок окончания договора лизинга – 30.04.2011 (пункт 5.3).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю путем заключения соответствующего договора (пункт 7.1).

17.12.2007 ЗАО "Европлан" (покупатель) и ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (продавец) заключили договор купли-продажи №115486-КП/СПБ-07 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" транспортное средство: автомобиль грузовой-фургон IVEKO EuroCarlo ML180E28MLLR, г.в. 2007 (далее – товар) (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, - ООО "Кей".

Общая стоимость товара указана в приложении №2 к договору (пункт 2.1) и составляет 89 600 условных единиц.

По условиям пункта 2.4 договора купли-продажи все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в пункте 1 Приложения №1 к договору (евро), установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом. Количество и комплектность товара должны соответствовать договору.

К договору сторонами подписано приложение №1, содержащее в том числе, условия предоставления продавцом гарантии на товар.

В соответствии с пунктом 4.2 приложения №1 к договору купли-продажи (л.д.19-20) гарантия предоставляется при возникновении любых дефектов. Производственных или конструкторских сроком на 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи грузовых транспортных средств (товара) без ограничения пробега. Дополнительно предоставляется гарантия на силовую линию сроком на 24 месяца либо 200 000 км пробега, в зависимости какое событие наступит раньше (пункт 4.3 приложения №1). В пункте 4.4 указанного приложения содержится перечень компонентов, входящих в систему силовой линии, в том числе двигатель, коробка передач, топливная система, карданная передача, ведущие мосты.

Платежными поручениями №2176 от 25.01.2008, №44624 от 29.09.2008 (л.д.32, 33) ЗАО "Европлан" перечислило  ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" 3 252 301,43 рублей, что соответствует стоимости товара (89 600 евро на день оплаты).

30.09.2008 ЗАО "Европлан" и ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" подписали акт сдачи-приемки по договору купли-продажи, в соответствии с  которым товар передан в собственность покупателю (л.д. 27-31).

По акту о приемке передаче  объекта основных средств от 01.10.2008 предмет лизинга (автомобиль грузовой-фургон IVEKO EuroCarlo ML180E28MLLR, г.в. 2007) был передан ЗАО "Европлан" лизингополучателю на условиях заключенного сторонами договора лизинга.

В ходе эксплуатации предмета лизинга в период гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисную компанию.

По заявлению ООО "Кей" специалистом ФГУП ВНИИНМАШ Цирульник С.И. было проведено исследование автомобиля, по результатам которого сделано заключение №П-3-С-0063 ОТ 07.05.2010 (л.д.45-53) о наличии в товаре производственных недостатков, имеющих существенный характер.

Претензией от 21.07.2010 ООО "Кей" уведомило ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" о выявленных в период гарантийного срока неисправностях автомобиля, заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовало вернуть уплаченную денежную сумму в размере 3 252 301,43 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения указанного требования (л.д.55-58). Претензия содержит отметку ЗАО "Европлан" от 21.07.2010 о согласовании с лизингодателем указанных действий (л.д.55)

В ответ на претензию от 21.07.2010 ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" в письме от 21.09.2010 №243 заявило о готовности в декабре 2010 года забрать транспортное средство, заплатив 2 200 000 руб., состоящих из 1 900 000 оценочной стоимости и 300 000 руб. компенсации от ИВЕКО (л.д.61).

Посчитав свои права нарушенными отказом ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" от полного возмещения стоимости приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства, ООО "Кей" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Для установления причин и характера возникновения недостатков в эксплуатации автомобиля - грузовой-фургон IVEKO EuroCargo ML180E28MLLR, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение №2774/13-3 от 26.01.2012 эксперта ФБУ СЗ РЦСЭ Кошелева Д.В.

Руководствуясь нормами статей 469, 470, 475, 476, 518,670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта №2774/13-3 от 26.01.2012, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Право лизингополучателя предъявлять требования относительно качества проданного товара непосредственно продавцу предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона N164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации  лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество. Исключение составляет право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи с продавцом в том случае, если на это не было получено согласие лизингодателя.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Европлан" не возражало против направления ООО "Кей" продавцу отказа от исполнения договора купли-продажи от 17.12.2007 № 115486-КП/СПБ-07 с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 252 301,43 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского