Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-6756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 июня 2012 года Дело №А56-6756/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - помощник судьи Карпова О.В., после перерыва – секретарь судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: от истца: Ершова Л.Н. (дов. от 16.11.2011) от ответчика: Рабкова Н.А. (дов. От 30.01.2012 №20/12 от 3-го лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7021/2012) ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-6756/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску ООО "Кей" к ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" 3-е лицо: ЗАО "Европлан" о взыскании 3 400 902,21 рублей установил: Общество с ограниченной ответственностью "Кей" (191025, Санкт-Петербург г, Марата ул, 8, помещение 15Н, ОГРН 1027809259092) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (195027, Санкт-Петербург г, Магнитогорская ул, 17А, ОГРН 1027804191910) о взыскании 3 252 301,43 рублей стоимости некачественного товара (автомобиль грузовой-фургон IVEKO EuroCarlo ML180E28MLLR, г.в. 2007), приобретенного у ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" по договору купли-продажи №115486-КП/СПБ-07 от 17.12.2007, 127 360,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 01.02.2011, а также судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, указывает, что, согласно заключению эксперта, выявленные на момент проведения экспертизы производственные дефекты и неисправности не носят неустранимый характер, что следует из пункта 5.1.4 экспертного заключения, где прописаны как стоимость устранения (35 306,24 рублей), так и временные затраты (8,5 часов), которые не могут подпадать под понятие «несоразмерность расходов или затрат времени». При этом, ни одна из указанных экспертом производственных неисправностей не выявлялась неоднократно в гарантийный период, о чем свидетельствует Анализ сервисной истории автомобиля, который был проведен экспертом в рамках назначенной судом экспертизы. Ответчик также ссылается на то, что эксперт в заключение прямо указывает на наличие перечня эксплуатационных дефектов. Среди нарушений в эксплуатации автомобиля эксперт неоднократно указывает на нарушение режима эксплуатации: перегруз и активная эксплуатация автомобиля по неровным дорогам. Ответчик в жалобе ссылается на письмо от дистрибьютера завода-изготовителя, согласно которому отзывных кампаний по автомобилям класса EuroCargo_ML_180E28 2008-2012 годов выпуска (к которому относится автомобиль истца) концерном IVECO не проводились, а за время эксплуатации российского парка автомобилей заявлено только по одному гарантийному случаю неисправностей, указанных экспертом, как производственных. От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Кей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. ЗАО "Европлан" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции обозрел представленные истцом подлинные Правила №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Президентом ЗАО "Европлан" 01.06.2007. В судебном заседании 05.06.2012 был объявлен перерыв до 13.06.2012 до 14-40, судебное заседание продолжено 13.06.2012 в 15-47 в том же составе суда. После перерыва изменился секретарь судебного заседания, о чем объявлено председательствующим, после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Пампу Н.Б., отводов секретарю судебного заседания не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, 17.12.2007 ООО "Кей" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга №115486-ФЛ/СПБ-07 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2007 (далее - договор лизинга), по условиям которого ЗАО "Европлан" обязалось приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (пункт 2.1). Указанный договор является договором присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Президентом ЗАО "Европлан" 01.06.2007 (далее – Правила). В соответствии с пунктом 2.3 Правил предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре лизинга. Лизингодатель и лизингополучатель в отношении продавца являются солидарными кредиторами, за исключением прав лизингополучателя, ограниченных действующим законодательством и договором лизинга (пункт 2.5 Правил). Согласно пункту 4.7 Правил, все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Предметом лизинга является имущество, перечисленное в пункте 3.1 договора лизинга, а именно автомобиль грузовой-фургон IVEKO EuroCarlo ML180E28MLLR, г.в.2007. Продавцом предмета лизинга указано общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (пункт 5.4). Финансовые условия договора, а также график лизинговых платежей определены сторонами в разделе 4 договора лизинга. Срок окончания договора лизинга – 30.04.2011 (пункт 5.3). По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю путем заключения соответствующего договора (пункт 7.1). 17.12.2007 ЗАО "Европлан" (покупатель) и ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" (продавец) заключили договор купли-продажи №115486-КП/СПБ-07 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" транспортное средство: автомобиль грузовой-фургон IVEKO EuroCarlo ML180E28MLLR, г.в. 2007 (далее – товар) (пункты 1.1, 1.2). Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 2 Приложения №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, - ООО "Кей". Общая стоимость товара указана в приложении №2 к договору (пункт 2.1) и составляет 89 600 условных единиц. По условиям пункта 2.4 договора купли-продажи все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в пункте 1 Приложения №1 к договору (евро), установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом. Количество и комплектность товара должны соответствовать договору. К договору сторонами подписано приложение №1, содержащее в том числе, условия предоставления продавцом гарантии на товар. В соответствии с пунктом 4.2 приложения №1 к договору купли-продажи (л.д.19-20) гарантия предоставляется при возникновении любых дефектов. Производственных или конструкторских сроком на 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи грузовых транспортных средств (товара) без ограничения пробега. Дополнительно предоставляется гарантия на силовую линию сроком на 24 месяца либо 200 000 км пробега, в зависимости какое событие наступит раньше (пункт 4.3 приложения №1). В пункте 4.4 указанного приложения содержится перечень компонентов, входящих в систему силовой линии, в том числе двигатель, коробка передач, топливная система, карданная передача, ведущие мосты. Платежными поручениями №2176 от 25.01.2008, №44624 от 29.09.2008 (л.д.32, 33) ЗАО "Европлан" перечислило ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" 3 252 301,43 рублей, что соответствует стоимости товара (89 600 евро на день оплаты). 30.09.2008 ЗАО "Европлан" и ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" подписали акт сдачи-приемки по договору купли-продажи, в соответствии с которым товар передан в собственность покупателю (л.д. 27-31). По акту о приемке передаче объекта основных средств от 01.10.2008 предмет лизинга (автомобиль грузовой-фургон IVEKO EuroCarlo ML180E28MLLR, г.в. 2007) был передан ЗАО "Европлан" лизингополучателю на условиях заключенного сторонами договора лизинга. В ходе эксплуатации предмета лизинга в период гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисную компанию. По заявлению ООО "Кей" специалистом ФГУП ВНИИНМАШ Цирульник С.И. было проведено исследование автомобиля, по результатам которого сделано заключение №П-3-С-0063 ОТ 07.05.2010 (л.д.45-53) о наличии в товаре производственных недостатков, имеющих существенный характер. Претензией от 21.07.2010 ООО "Кей" уведомило ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" о выявленных в период гарантийного срока неисправностях автомобиля, заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовало вернуть уплаченную денежную сумму в размере 3 252 301,43 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения указанного требования (л.д.55-58). Претензия содержит отметку ЗАО "Европлан" от 21.07.2010 о согласовании с лизингодателем указанных действий (л.д.55) В ответ на претензию от 21.07.2010 ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" в письме от 21.09.2010 №243 заявило о готовности в декабре 2010 года забрать транспортное средство, заплатив 2 200 000 руб., состоящих из 1 900 000 оценочной стоимости и 300 000 руб. компенсации от ИВЕКО (л.д.61). Посчитав свои права нарушенными отказом ООО "ПИТЕРТРАКЦЕНТР" от полного возмещения стоимости приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства, ООО "Кей" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Для установления причин и характера возникновения недостатков в эксплуатации автомобиля - грузовой-фургон IVEKO EuroCargo ML180E28MLLR, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение №2774/13-3 от 26.01.2012 эксперта ФБУ СЗ РЦСЭ Кошелева Д.В. Руководствуясь нормами статей 469, 470, 475, 476, 518,670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта №2774/13-3 от 26.01.2012, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего. Право лизингополучателя предъявлять требования относительно качества проданного товара непосредственно продавцу предусмотрено статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона N164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество. Исключение составляет право лизингополучателя на расторжение договора купли-продажи с продавцом в том случае, если на это не было получено согласие лизингодателя. Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Европлан" не возражало против направления ООО "Кей" продавцу отказа от исполнения договора купли-продажи от 17.12.2007 № 115486-КП/СПБ-07 с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 3 252 301,43 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 475 Гражданского Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А21-8125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|