Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-65079/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрены  только при выполнении работ по устройству крылец и предполагают лишь проведение шурфовки, которая может выполняться всеми строительными организациями.

Доказательств обратного антимонопольным органом суду также не представлено.

Довод УФАС об установлении заказчиком требований к заявке на участие в аукционе в электронной форме, не предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, со ссылкой на то, что одно из зданий судов находится на территории закрытого административно-территориального образования, и данное обстоятельство может являться ограничением числа участников размещения заказа, также правомерно отклонен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как верно указано судом, правовой статус закрытого административно-территориального образования определен Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», который регулирует особенности местного самоуправления, определяет меры по социальной защите граждан, проживающих и (или) работающих в нем, и их права.

В соответствии с указанным законом выезд и проживание граждан на территории закрытого административно-территориального образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима, въезд граждан, не проживающих постоянно на территории закрытого административно-территориального образования, но заключивших трудовой договор с администрацией объекта или организациями – юридическими лицами, расположенными на территории контролируемой зоны закрытого административно-территориального образования, разрешается в порядке, установленном инструкцией о пропускном режиме.

Следовательно, данное обстоятельство также не могло привести к ограничению числа участников размещения заказа, поскольку не устанавливает каких-либо специальных требований к соискателю.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал обоснованность оспариваемого Управлением решения, поскольку при размещении государственного заказа (извещение № 0149100003611000085) последним не были нарушены положения Федерального  закона  от  21.05.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем решение УФАС от  25.08.2011 по делу № 94-600/11 не соответствует действующему законодательству и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его недействительным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом также не допущено, а поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2012 года по делу № А56-65079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга