Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-65079/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-65079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании: 

от заявителя: Гомон А.В. – по доверенности от 24.05.2012 № УСД-04/3325

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7718/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-65079/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Судебного департамента в Мурманской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

   Управление  Судебного  департамента  в  Мурманской  области, 183038, г.Мурманск,  пр.Ленина, д.54, (далее – Управление, заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу, 199004, г.Санкт-Петербург, Василеостровский  остров, 4-я линия, д.13, лит.А, (далее – антимонопольный  орган, УФАС)  от  25.08.2011  по  делу  № 94-600/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением  суда  от 24.02.2012 требования Управления удовлетворены, решение Комиссии УФАС от 25.08.2011 по делу № 94-600/11 о нарушении Управлением законодательства о размещении заказов признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  судебное  заседание  представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя УФАС.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела,  выслушав  представителя  заявителя, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная коллегия  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  следует из  материалов  дела, Управлением  Судебного  департамента  в  Мурманской области в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов» http://sberbank-ast.ru было размещено извещение № 0149100003611000085 о проведении  открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного  контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, комплексного  капитального  ремонта  помещений зданий: Кировского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 16А; Снежногорского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, ул. Бирюкова, д. 23.

ООО «Строительная компания Шельф» обратилась в УФАС с жалобой на действия Управления при размещении государственного заказа, полагая, что рад требований, установленных заказчиком в аукционной документации, ограничивают круг участников размещения заказа.

По результатам проведенной внеплановой проверки Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 25.08.2011 по делу №94-600/11.

Указанным решением жалоба ООО «Строительная компания Шельф» признана обоснованной, в действиях Управления признаны нарушения:

- пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального  закона  от  21.05.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд» (Закон  о  размещении  заказов), выразившееся в неустановлении Инструкции по заполнению первой части заявки;

- пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении требований к результатам работ в полном объеме;

- части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в объединение Заказчиком в один лот работ, функционально не связанных между собой;

- нарушение части 7 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении требований к заявке на участие в аукционе в электронной форме, не предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Заказчику и аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Полагая,  что  аукцион  проводился  с  соблюдением  действующего  законодательства,  размещенная  на  сайте  документация  об  аукционе  в  электронной  форме  соответствовала  всем  требованиям  Закона  о  размещении  заказов, оспариваемое решение УФАС не соответствует требованиям  законодательства,  нарушает  права  и  законные  интересы  Управления, заявитель оспорил названное решение в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне оценил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пунктом 1  части 3  статьи 41.6  Закона  о  размещении  заказов  предусмотрено,  что  документация  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме  должна  содержать  требования  к  содержанию  и  составу  заявки  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме  в  соответствии  с  частями 4  и  6  статьи 41.8  настоящего  Федерального  закона  и  инструкцию  по  ее  заполнению.   

Согласно  части 4  статьи 41.8  Закона  о  размещении  заказов  при  размещении  заказа  на  выполнение  работ,  оказание  услуг,  для  выполнения,  оказания  которых  используется  товар,  первая  часть  заявки  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме  должна  содержать  указанные  в  одном  из  следующих  подпунктов  сведения:

а) согласие  участника  размещения  заказа  на  выполнение  работ,  оказание  услуг  на  условиях,  предусмотренных  документацией  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  в  том  числе  означающее  согласие  на  использование  товара,  указание  на  товарный  знак  которого  содержится  в  документации  об  открытом  аукционе,  или согласие,  предусмотренное  пунктом 2  настоящей  части,  указание  на  товарный  знак  предлагаемого  для  использования  товара  и  конкретные  показатели  этого  товара,  соответствующие  значениям  эквивалентности,  установленным  документацией  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  если  участник  размещения  заказа  предлагает  для  использования  товар,  который  является  эквивалентным  товару,  указанному  в  документации  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  при  условии  содержания  в  документации  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме  указания  на  товарный  знак  используемого  товара,  а  также  требования  о  необходимости  указания  в  заявке  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме  на  товарный  знак;

б) согласие  участника  размещения  заказа  на  выполнение  работ,  оказание  услуг  на  условиях,  предусмотренных  документацией  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  а  также  конкретные  показатели,  соответствующие  значениям,  установленным  документацией  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  и  товарный  знак (при  его наличии)  предлагаемого  для  использования  товара  при  условии  отсутствия  в  документации  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме  указания  на  товарный  знак  используемого  товара. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  документация  об  аукционе  в  электронной  форме  содержит  все  требования  к  содержанию  и  составу  первой  и  второй  частей  заявки  на  участие  в  аукционе,  в  том  числе  перечислены  конкретные  показатели  товара,  используемого  при  выполнении  работ. 

По  мнению  антимонопольного  органа,  документация  об  аукционе  не  содержит  указания  на  использование  товара,  поскольку  в  техническом  задании  документации  об  аукционе  заказчиком  установлены  требования  только  к  материалам.

Оценив названные доводы УФАС,  суд  первой  инстанции  правомерно  указал  на ошибочность вывода  антимонопольного органа об отсутствии в документации  об  аукционе в электронной форме требований к товару, поскольку  Закон  о  размещении заказов не содержит такого понятия  как  «материал».  Вместо  понятия  «материал»  данный  закон  применяет  понятие  «товар,  используемый  при  выполнении  работ».

Указывая  в  требованиях  к  первой  части  аукционной  заявки  на  необходимость  описания  конкретных  показателей  товара,  используемого  при  выполнении  работ, Управление фактически  продублировало  положения  части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

При этом антимонопольным органом не указан товар, предполагаемый к  поставке заказчиком, конкретные показатели которого были бы не установлены в  аукционной документации.

Представленная аукционная документация содержит функциональные  характеристики (потребительские  свойства)  товара,  требования  к результатам  работ и иные показатели, связанные  с  определением  соответствия  поставляемого  товара,  выполняемых  работ,  оказываемых  услуг  потребностям  заказчика.

Доказательств иного  антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Таким  образом,  судом  сделан  правильный  вывод  о  недействительности  пунктов 1 и 2 оспариваемого  решения  антимонопольного  органа. 

Кроме того, антимонопольный орган считает, что Управлением при  проведении данного открытого аукциона допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в объединении в один лот работ, функционально не связанных между собой, поскольку для выполнения работ по инженерным изысканиям, проектированию и капитальному ремонту требуются:  свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске  к  работам  по  инженерным изысканиям, свидетельство, выданное саморегулируемой  организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной  документации, и свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о  допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального  ремонта, что приводит к ограничению конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона.

Судом первой инстанции оценены указанные обстоятельства и сделан  правильный  вывод,  что  объединение  в  единый  лот  работ  по  проектированию  и  строительству  само  по  себе  не  влечет  ограничение  круга  участников  аукциона.

В  данном  случае  эти  работы  составляют  комплекс  работ,  каждый  из  элементов  которого  обуславливает  последующие  работы  и  каждый  из  которого  является  продолжением  предыдущего,  что  в  совокупности  направлено  на  единый  результат,  который  достигается  заказчиком  привлечением  единого  исполнителя,  отвечающего  за  все  этапы  и  виды  работ,  производимых  в  названом комплексе. 

Ссылка антимонопольного органа на обстоятельства того, что не каждая  строительная  организация  имеет  необходимые  разрешения  и  лицензии  на  выполнение  всех  видов  работ,  входящих  в  названный  комплекс,  не  означает,  что  для  этих  организаций  создаются  препятствия  в  выполнении  тех  видов  работ, в отношении которых необходимы соответствующие разрешения и  лицензии,  отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку возможность  осуществлять  те  или  иные  виды  работ  зависит  только  от  желания  самого  исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по получению  необходимых разрешений и лицензий для проведения комплекса различного вида  работ на одном объекте для достижения единого результата, определенного  заказчиком.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, изыскательские работы в техническом задании аукционной документации