Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-65079/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 июня 2012 года Дело №А56-65079/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г. при участии в заседании: от заявителя: Гомон А.В. – по доверенности от 24.05.2012 № УСД-04/3325 от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7718/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-65079/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое по заявлению Управления Судебного департамента в Мурманской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения
установил: Управление Судебного департамента в Мурманской области, 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.54, (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 199004, г.Санкт-Петербург, Василеостровский остров, 4-я линия, д.13, лит.А, (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 25.08.2011 по делу № 94-600/11 о нарушении законодательства о размещении заказов. Решением суда от 24.02.2012 требования Управления удовлетворены, решение Комиссии УФАС от 25.08.2011 по делу № 94-600/11 о нарушении Управлением законодательства о размещении заказов признано незаконным. Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 24.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения. Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя УФАС. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Мурманской области в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная Система Торгов» http://sberbank-ast.ru было размещено извещение № 0149100003611000085 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, комплексного капитального ремонта помещений зданий: Кировского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 16А; Снежногорского городского суда, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Александровск, ул. Бирюкова, д. 23. ООО «Строительная компания Шельф» обратилась в УФАС с жалобой на действия Управления при размещении государственного заказа, полагая, что рад требований, установленных заказчиком в аукционной документации, ограничивают круг участников размещения заказа. По результатам проведенной внеплановой проверки Комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 25.08.2011 по делу №94-600/11. Указанным решением жалоба ООО «Строительная компания Шельф» признана обоснованной, в действиях Управления признаны нарушения: - пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов), выразившееся в неустановлении Инструкции по заполнению первой части заявки; - пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении требований к результатам работ в полном объеме; - части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в объединение Заказчиком в один лот работ, функционально не связанных между собой; - нарушение части 7 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении требований к заявке на участие в аукционе в электронной форме, не предусмотренных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Заказчику и аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Полагая, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме соответствовала всем требованиям Закона о размещении заказов, оспариваемое решение УФАС не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Управления, заявитель оспорил названное решение в арбитражном суде. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции всесторонне оценил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов. В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. Согласно части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Материалами дела подтверждается, что документация об аукционе в электронной форме содержит все требования к содержанию и составу первой и второй частей заявки на участие в аукционе, в том числе перечислены конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ. По мнению антимонопольного органа, документация об аукционе не содержит указания на использование товара, поскольку в техническом задании документации об аукционе заказчиком установлены требования только к материалам. Оценив названные доводы УФАС, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность вывода антимонопольного органа об отсутствии в документации об аукционе в электронной форме требований к товару, поскольку Закон о размещении заказов не содержит такого понятия как «материал». Вместо понятия «материал» данный закон применяет понятие «товар, используемый при выполнении работ». Указывая в требованиях к первой части аукционной заявки на необходимость описания конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, Управление фактически продублировало положения части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. При этом антимонопольным органом не указан товар, предполагаемый к поставке заказчиком, конкретные показатели которого были бы не установлены в аукционной документации. Представленная аукционная документация содержит функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Доказательств иного антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Таким образом, судом сделан правильный вывод о недействительности пунктов 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа. Кроме того, антимонопольный орган считает, что Управлением при проведении данного открытого аукциона допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в объединении в один лот работ, функционально не связанных между собой, поскольку для выполнения работ по инженерным изысканиям, проектированию и капитальному ремонту требуются: свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по инженерным изысканиям, свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, и свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, что приводит к ограничению конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона. Судом первой инстанции оценены указанные обстоятельства и сделан правильный вывод, что объединение в единый лот работ по проектированию и строительству само по себе не влечет ограничение круга участников аукциона. В данном случае эти работы составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и каждый из которого является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком привлечением единого исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названом комплексе. Ссылка антимонопольного органа на обстоятельства того, что не каждая строительная организация имеет необходимые разрешения и лицензии на выполнение всех видов работ, входящих в названный комплекс, не означает, что для этих организаций создаются препятствия в выполнении тех видов работ, в отношении которых необходимы соответствующие разрешения и лицензии, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку возможность осуществлять те или иные виды работ зависит только от желания самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по получению необходимых разрешений и лицензий для проведения комплекса различного вида работ на одном объекте для достижения единого результата, определенного заказчиком. Более того, как верно указано судом первой инстанции, изыскательские работы в техническом задании аукционной документации Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-4437/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|