Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Санкт-Петербург, г.Кронштадт, улица Гидростроителей, дом 8, помещение 71Н,  в соответствии с проектом 31.11-11 АПС от 01.11.2011 ,   надлежащим доказательством  не является, поскольку акт подписан самим заинтересованным лицом и некомпетентным в данных вопросах предпринимателем и подтверждает только тот факт, что автоматическая установка принята в эксплуатацию ( л.д.16).

Таким образом,  обоснованно утверждение органа пожарного надзора о том, что  смонтированная система пожарной автоматики не выполняет свою основную  задачу- предупреждение пожара на ранней стадии и управление эвакуацией людей при пожаре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

С учетом вышеизложенного, органом пожарного надзора доказан факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  установлена  части 4  статьи 14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, доказательства невозможности исполнения лицензионных требований не представлены.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении органом пожарного надзора не допущено, общество надлежащим образом извещалось о времени и месте  его составления, однако своего представителя в административный орган не направило.

Апелляционным судом не  принимаются доводы общества о повторном привлечении его  к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в рамках арбитражного дела А56- 6774/2012 рассматривался вопрос об оспаривании постановления ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях

Несмотря на то, что органом пожарного надзора доказано совершение  ООО «Эмерко-СЕРВИС» правонарушения- несоблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений,  апелляционным  судом  не  может  быть  удовлетворено  заявление органа пожарного надзора о привлечении общества к административной ответственности в  связи  с  истечением  срока  исковой  давности  привлечения  к  административной  ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении ,рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении- со дня его обнаружения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела видно, что  факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2011  и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек  срок давности привлечения общества  к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что решение суда  первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба органа пожарного надзора без удовлетворения.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст. 269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 08 февраля 2012 года по  делу  № А56-433/2012  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  Главного управления МЧС по городу Санкт-Петербургу без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга