Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Ликина В.А. по доверенности от 11.01.2012 №16-11-19;

от заинтересованного лица: Ягновича В.И. по доверенности от 30.01.2012 №01/01\12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7598/2012) Главного управления МЧС по городу Санкт-Петербургу   на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.02.2012  по  делу  № А56-433/2012  (судья  Соколова Н.г.), принятого

по заявлению Главного управления МЧС по городу Санкт-Петербургу;

Отдела надзорной деятельности Кронштадского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу,    

к  ООО  «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС»   

о  привлечении  к  административной  ответственности  по  ч.4  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях 

установил:

            Главное управление МЧС по городу Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.85, далее- орган пожарного надзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС»  (190031, Санкт-Петербург, пер. Бринько, д. 4, лит. А,   ОГРН 1079847156960, далее -  общество, ) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Решением  суда  первой  инстанции  Главному управлению МЧС по городу Санкт-Петербургу  в  удовлетворении  заявления  отказано  в  связи  с  отсутствием в действиях  ООО «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС» состава вменяемого ему правонарушения,  ответственность  за  которое  установлена  частью 4  статьи14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда, орган пожарного надзора  направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявления .

Представитель административного органа в  судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела, поскольку  материалами административного дела подтверждается, и обществом не опровергнут, факт монтажа автоматической установки  пожарной сигнализации с многочисленными нарушениями, что является грубым нарушением лицензионных требований. Представитель пояснил, что факт правонарушения выявлен непосредственно в ходе проверки исполнения собственником помещений предписания  пожарного надзора по установке на объекте  пожарной сигнализации, о чем составлен акт, фиксирующий выявленные  монтажной организацией нарушения.

 Общество, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложило в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.  

Как  видно  из  материалов  дела,  в период с 23.11.2011 по 19.12.2011 должностным лицом ОНД Кронштадтского района на основании распоряжения от 17.11.2011  №2-16-222 в отношении индивидуального предпринимателя Придимирского П.М. проведена внеплановая проверка по выполнению предписания по установке  автоматической  пожарной сигнализации на принадлежащем предпринимателю объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8(магазин «Стройторг»).

В ходе проверки установлено, что предписание выполнено, пожарная  сигнализация установлена. Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации на вышеуказанном объекте производился  ООО «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС», имеющим лицензию от 08.11.2005 №2/13327(сроком  действия до 09.05.2015) на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.15). Акт  приема автоматической  установки в эксплуатацию подписан сторонами 06.11.2011(л.д.16). Более того, 07.11.2011  между предпринимателем и обществом подписан договор №051 на  дальнейшее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (л.д.17-18).

По  результатам  названной  проверки   инспектором ОНД Кронштадского района Санкт-Петербурга  составлен акт   от 15.12.2011, в котором зафиксировано несоответствие,  осуществленных ООО «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС» работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требованиям действующего законодательства, а именно,

-  в нарушении требований   статей 6 и 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(далее- Закон №128-ФЗ), пункта 13.14.6 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования»(далее- СП 5.13130.2009) прибор приемо-контрольный «Гранит-3»(ППКОП) установлен на стене, выполненной из горючих материалов (гипсокартон);

     -  в нарушении требований   статей 6 и 83  Закона №128 -ФЗ, пункта  13.14.5 СП 5.13130.2009 ,помещение в котором размещен ППКОП «Гранит-3» не оборудовано охранной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа;

     - в нарушении требований   статей 6 и 83  Закона №128 -ФЗ, пункта  14.3 СП 5.13130.2009 формирование сигнала на управление системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя (его срабатыванием).

27.12.2011 по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении  №2-16-45-252. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении требований   статей 6 и 83 Закона №128-ФЗ, пунктов 13.14.6; 13.14.5;14.3 СП 5.13130.2009.

В  силу  ст.23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  орган пожарного надзора  направил  в  арбитражный  суд    материалы  административного дела для  разрешения вопроса о привлечении  общества  к  административной  ответственности. 

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  представленные  административным  органом  материалы  об  административном  правонарушении  в  отношении  ООО  «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС»,  дал  оценку  установленным  по  делу  обстоятельствам  и  отказал  в  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 4  статьи 14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, указав на недоказанность состава вменяемого обществу правонарушения. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

 Согласно  пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию  и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

     Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 №625( действовавшим в рассматриваемый период) утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).   

  Согласно пункту 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям отнесено, в том числе:

     а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;      г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности);      д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.      Грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании (пункт 5 Положения).

     Частью 4 статьи 14.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае ООО «ЭМЕРКОМ-СЕРВИС» вменено в вину осуществление возмездных услуг по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на объекте индивидуального предпринимателя Придимирского П.М. с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный  орган  в  силу  п.5  ст.205  АПК  РФ  по  делам  о  привлечении  к  административной  ответственности  обязан  представить  доказательства,  послужившие  основанием  для  составления  протокола  об  административном  правонарушении.

Из заявления органа пожарного надзора, акта проверки от 15.12.2011, протокола об административном правонарушении от 27.12.2011 №2-16-45-следует, что в нарушение статей 6 и 83 Закона №128-ФЗ и пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009, регламентирующих, что приборы приемо-контрольные должны устанавливаться на стене только из негорючих материалов (НГ) , общество установило прибор приемо-контрольный «Гранит-3»(ППКОП) на стене, выполненной из гипсокартона ( горючего материалам).

Апелляционный  суд не принимает доводы общества о том, что гипсокартон является негорючим материалом в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона №128-ФЗ3 по горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ)(пункт 3).

Строительные материалы относятся к негорючим при следующих значениях параметров горючести, определяемых экспериментальным путем: прирост температуры - не более 50 градусов Цельсия, потеря массы образца - не более 50 процентов, продолжительность устойчивого пламенного горения - не более 10 секунд (пункт 4).

Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьи значений параметров, относятся к горючим (пункт 5). Горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы:

1) слабогорючие (Г1);

2)умеренногорючие (Г2);

3)нормальногорючие (Г3);

4) сильногорючие (Г4);

Из сертификата соответствия на гипсокартон, использумый для облицовки помещения, на котором  общество смонтировало прибор ППКОП «Гранит-3»  следует, что указанный материал относится к группе горючести- Г1 ( л.д.25), то есть  данный материал является слабогорючим. Указание в сертификате на его повышенную сопротивляемость воздействию открытого пламени, является дополнительной  положительной  характеристикой для строительного материала,   не изменяющей  группу  его горючести. Иного обществом не доказано.

Таким образом , факт нарушения по указанному эпизоду органом пожарного надзора доказан.

В ходе проверки также  выявлено, что в нарушение  статей 6 и 83 Закона №128-ФЗ и пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 помещение, в котором размещен ППКОП «Гранит-3»  не  защищено от несанкционированного доступа и  не оборудовано охранной сигнализацией.

В силу пункта 4 статьи 83 Закона №128-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

 Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения(пункт 7).

 Пожарные приемно-контрольные приборы, как правило, должны устанавливаться в помещениях с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений(пункт 8).

В рассматриваемом случае, необходимость оборудования помещения охранной сигнализаций обусловлена отсутствием в помещении дежурного персонала с круглосуточным пребыванием.

  Обществом не отрицается факт отсутствия в помещении, в котором смонтирован прибор ППКОП «Гранит-3»,охранной сигнализации и его незащищенности от несанкционированного доступа.

Кроме того, при проверке органом пожарного надзора выявлено, что в нарушение статей 6 и 83 Закона №128-ФЗ и пункта 14.3 СП 5.13130.2009, устанавливающих, что формирование  сигнала должно осуществляться не менее чем от двух пожарных извещателей (для исключения случаев ложного срабатывания системы), в проверяемом помещении формирование сигнала на управление системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя.

По  данному эпизоду  общество своих опровержений  ни административному органу , ни суду,  не представило.

Ссылка общества на соответствие в целом произведенного монтажа  требованиям проекта №31.11-11.АПС от 01.11.2011 голословна, поскольку соответствующий проект, согласованный с органами пожарного надзора,  суду  не представлен. 

 Указание в акте от 06.11.2011(л.д.16)  о том, что установка автоматической пожарной сигнализации, смонтирована в помещениях магазина, расположенных по адресу: