Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-54957/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стрелы», составляет 3 м.

Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 20, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу и передан на основании договора аренды во владение и пользование ООО «Синтез».

На указанном земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 20, лит. Д, ООО «Синтез» возведен одноэтажный металлический ангар, переданный в аренду ООО «Северные стрелы».

18.05.2009 в 17 часов 49 минут произошло возгорание строения, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 20. Возникшим пожаром было также охвачено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 20, принадлежащее на праве собственности ООО «КЕДР».

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы от 29.09.2009 № 8/Э/ПТ/310-09, проводившейся Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках предварительного расследования уголовного дела № 854506, возбужденного 16.06.2009 старшим дознавателем ОГПН Невского района Санкт-Петербурга, между данным ангаром и принадлежащим ООО «КЕДР» зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, ООО «Северные стрелы» возвело одноэтажный навес, в северо-восточной части которого и располагалась очаговая зона пожара.

Истец, полагая, что убытки, причиненные ему в результате пожара, подлежат возмещению за счет ООО «Синтез» и ООО «Северные стрелы», поскольку при возведении принадлежащего ООО «Синтез» ангара и принадлежащего ООО «Северные стрелы» навеса были нарушены требования СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30.12.1980 № 213, обратился с настоящим иском в суд.

Суд, отказывая ООО «Маккара» в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что  истцом не доказана вина ООО «Синтез» и ООО «Северные стрелы» в причинении ущерба, поскольку невозможно установить причину возгорания, а соответственно и причинителя вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда ООО «Маккара».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не доказана вина ответчиков в причинении ущерба ООО «Маккара», поскольку невозможно установить причину возгорания, а соответственно и причинителя вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда ООО «Маккара».

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД СПб и ЛО  от 29.09.2009 № 8/Э/Пт/310-09 очаговая зона пожара располагалась в северо-восточной части навеса, локализовать очаг пожара в объеме данной части навеса не представляется возможным; установить техническую возможность причины пожара не представляется возможным. В заключении эксперт отмечает высокую динамику развития пожара, из чего делает вывод о невозможности подтвердить ни одну из предполагавшихся технических причин пожара (воздействие источника зажигания в виде электрокабеля, в виде печного оборудования, мангала; воздействия источника зажигания в результате воспламенения продуктов горения, находившихся на тележках; воздействия источника открытого огня).

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.06.2009 возбуждено уголовное дело №854506 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Постановлением от 12.10.2009 дознание приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы истца о нарушении ответчиками положений СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» при возведении ангара и навеса как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно материалам проверки ООО «Маккара» по вопросу соблюдения правил пожарной безопасности сотрудниками государственного пожарного надзора Невского района ГУ МЧС России по СПб нарушений СНиП по отношению к зданию ООО «Кедр» не выявлено (том 2, л.д. 26-33).

На запрос суда из ОГПН по Невскому району Санкт-Петербургу поступил ответ о том, что предписания в отношении ответчиков органами противопожарного надзора при строительстве одноэтажного металлического ангара по указанному адресу не выносились.

При таких обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Маккара» в удовлетворении иска.

Довод подателей жалобы о том, что суд не мог принять в  качестве надлежащего доказательства по делу заключение о противопожарном состоянии помещений, составленное ООО «КОВЭКС» в 2010 году, поскольку предметом исследования по данному делу являются обстоятельства, имевшие место до пожара, произошедшего 18.05.2009, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, приведенные в указанном заключении не положены судом первой инстанции в обоснование принятого по делу решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-54957/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова