Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-11753/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по  кредитному  договору  банк  или  иная  кредитная  организация (кредитор)  обязуются  предоставить  денежные  средства (кредит)  заемщику  в  размере  и  на  условиях,  предусмотренных  договором,  а  заемщик  обязуется  возвратить  полученную  денежную  сумму  и  уплатить  проценты  на  нее.

Частью  2  статьи 16  Закона  РФ   «О  защите  прав  потребителей»  запрещается  обусловливать  приобретение  одних  товаров (работ, услуг)  обязательным  приобретением  иных  товаров (работ, услуг).

Следовательно,  вменяя  в  обязанность  заемщику  уплачивать  комиссию  за  техническое  оформление  сделки  и  предварительное  согласование  заявки  заемщика,  заявитель  тем  самым  вопреки  нормативным  требованиям  возложил  на  потребителя  расходы,  связанные  с  осуществлением  банком  действий,  направленных  на  исполнение  своих  обязательств  в  рамках  кредитного  договора.

Включение  в  договор  банком  указанных  условий  является  неправомерным  и  судом  первой  инстанции  расценено  как  ущемление  интересов  потребителя (заемщика).

Обоснованно  отклонены  доводы  банка  об  отсутствии  возможности  влиять  на  условия  заключаемых  кредитных  договоров  в  связи  с  сотрудничеством  с  ОАО  «Агентство  по  ипотечному  жилищному  кредитованию»,  поскольку  именно  банком  предложены  и  утверждены  типовые  формы  кредитных  договоров,  которые  используются  агентством.  При  этом  следует  отметить,  что  подписание  всех  кредитных  договоров  осуществляет  непосредственно  заявитель (банк).

Доводы  заявителя,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  о  возможности  выбора  потребителем  иных  условий  кредитования  отклоняются,  поскольку  в  данном  случае  рассматривался  вопрос  законности  предложенных  условий  заключения  кредитного  договора.

Административный  орган  в  силу  ч.2  ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  полном  объеме  подтвердил  вину  банка  в  совершении  административного  правонарушения.    Обстоятельства  объективной  невозможности  соблюдения  банком  установленных  законодательством  требований  о  защите  прав  потребителей  судом  не  установлены.

С  учетом  изложенных  обстоятельств  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  наличии  в  действиях  банка  состава  административного  правонарушения,  ответственность  за  которое  предусмотрена  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Процессуальных  нарушений  при  составлении  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесении  постановления  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  судом  не  установлено.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  решение  арбитражным  судом  первой  инстанции  вынесено  при  выяснении  всех  обстоятельств  дела,  нарушений  норм  материального  и  процессуального  права  не  установлено,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ЗАО  КБ  «Европейский  трастовый  банк»  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  22.03.2012г.  по  делу  № А26-11753/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу    ЗАО  Коммерческий банк  «Европейский  трастовый  банк»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга