Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-11753/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А26-11753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от  заявителя:  Шишченко  М.И.  по доверенности  от  28.10.2011  № 192

от  заинтересованного  лица: Леоновой  А.В.  по доверенности  от  14.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7584/2012) ЗАО  КБ «Европейский  трастовый  банк» на  решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  22.03.2012г.  по делу  № А26-11753/2011  (судья  Таратунин  Р.Б.) , принятое

по заявлению  ЗАО КБ «Европейский  трастовый  банк»

к  Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  Республике  Карелия 

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления 

установил:

   ЗАО  КБ  «Европейский  трастовый  банк» (далее – общество,  банк,  заявитель)  обратилось в  Арбитражный  суд  Республики  Карелия  с  заявлением  о  признании   незаконным   и  отмене  постановления   Управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  Республике  Карелия (далее – Управление  Роспотребнадзора,  административный  орган)  от  17.11.2011г.  № 1138/11/1139/11  по  делу  об  административном  правонарушении,  которым  заявитель  привлечен  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей  за  нарушение  прав  потребителей.

Свои  требования  заявитель  обосновывал  тем,  что  в  действиях  общества  отсутствует  состав  вменяемого  правонарушения,  банк  осуществляет  деятельность  в  соответствии  с  действующим  законодательством.  Заемщикам   предоставляется  возможность  выбора  условий  кредитования.

Решением суда  первой  инстанции  ЗАО  КБ  «Европейский  трастовый  банк»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с обоснованным  привлечением   к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей  за  нарушение  прав  потребителей. 

Не  согласившись  с  решением  суда  первой  инстанции,   ЗАО  КБ «Европейский  трастовый  банк»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.

В  судебном  заседании  представитель  общества  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  выводы  суда  не  соответствуют  обстоятельствам  дела,  в  действиях  общества  отсутствует  состав  вменяемого  правонарушения,  банк  осуществляет  деятельность  в  соответствии  с  действующим  законодательством.  Заемщикам  была  предоставлена  объективная  возможность  выбора  условий  кредитования.

Представитель  административного  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,   Управлением  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  и  благополучия  человека  по  Республике  Карелия  проведена  плановая  проверка  ЗАО  КБ  «Европейский  трастовый  банк»  по  вопросу  соблюдения  законодательства  о  защите  прав  потребителей.

В  ходе  проверки  установлено,  что  общество,  осуществляя  банковскую  деятельность,  при  заключении  кредитных  договоров (типовых)  с  потребителями  включает  в  их  содержание  условия,  ущемляющие  установленные  законом  права  потребителей: 

- право  банка  в  одностороннем  порядке  вносить  изменения  в  тарифы; 

- признание  обязательства  по  договору  исполненным  с  момента  поступления  денежных  средств  на  счет  банка; 

- взимание  комиссии  за  предварительное  рассмотрение  заявки  на  предоставление  ипотечного  кредита  и  платы  за  техническое  оформление  ипотечной  сделки  при  заключении  кредитного  договора.

Включение  указанных  условий  в  кредитный  договор  является  нарушением  п.2  ст.16  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей».

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  26.08.2011г.  № 817,  в  котором  зафиксированы  вышеназванные  нарушения.  Указанные  нарушения  явились  основанием  для  составления  административным  органом  протокола  об  административном  правонарушении  от  11.10.2011г.  № 884  и  вынесения  постановления  от  17.11.2011г.  № 1138/11/1139/11  о  привлечении  ЗАО  КБ  «Европейский  трастовый  банк»  за  нарушение  прав  потребителей  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей  и  представления  об  устранении  причин  и  условий,  способствовавших  совершению  административных  правонарушений.

ЗАО  КБ  «Европейский  трастовый  банк» не  согласилось  с  указанным  постановлением   по  тем  основаниям,  что  в  действиях  общества  отсутствует  состав  вменяемого  правонарушения,  поскольку  банк  осуществляет  деятельность  в  соответствии  с  действующим  законодательством.  Заемщикам  предоставляется  объективная  возможность  выбора  условий  кредитования.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  ЗАО  КБ  «Европейский  трастовый  банк»  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  с  ч.2  ст.14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  включение  в  договор  условий,  ущемляющих  установленные  законом  права  потребителя,  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  административного  штрафа  на  юридических  лиц  в  размере  от  десяти  до  двадцати  тысяч  рублей.

Объективную  сторону  административного  правонарушения,  предусмотренного  частью 2  статьи 14.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  образует  включение  в  договор  условий,  ущемляющих  установленные  Законом  РФ  от  07.02.1992  N 2300-1  «О  защите  прав  потребителей»  права  потребителя.

Согласно  статье 9  Федерального  закона  от  26.01.1996  № 15-ФЗ  «О  введении  в  действие  части  второй  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  в  случаях,  когда  одной  из  сторон  в  обязательстве  является  гражданин,  использующий,  приобретающий,  заказывающий  либо  имеющий  намерение  приобрести  или  заказать  товары (работы,  услуги)  для  личных  бытовых  нужд,  такой  гражданин  пользуется  правами  стороны  в  обязательстве  в  соответствии  с  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  а  также  правами,  предоставленными  потребителю  Законом  Российской  Федерации  «О  защите  прав  потребителей»  и  изданными  в  соответствии  с  ним  иными  правовыми  актами.

В  силу  абзаца  1 преамбулы  Закона  Российской  Федерации  от  07.02.1992  № 2300-1   «О  защите  прав  потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»)  настоящий  закон  регулирует  отношения,  возникающие  между  потребителями  и  изготовителями,  исполнителями,  продавцами  при  продаже  товаров (выполнении работ, оказании услуг),  устанавливает  права  потребителей  на  приобретение  товаров (работ, услуг)  надлежащего  качества  и  безопасных  для  жизни,  здоровья,  имущества  потребителей  и  окружающей  среды,  получение  информации  о  товарах  (работах, услугах)  и  об  их  изготовителях (исполнителях, продавцах),  просвещение,  государственную  и  общественную  защиту  их  интересов,  а  также  определяет  механизм  реализации  этих  прав.

Частью 1  статьи 1  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  установлено,  что  отношения  в  области  защиты  прав  потребителей  регулируются  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  настоящим  законом,  другими  федеральными  законами  и  принимаемыми  в  соответствии  с  ними  иными  нормативными  правовыми  актами  РФ.

Таким  образом,  охрана  отношений  в  сфере  оказания  финансовых  услуг,  направленных  на  удовлетворение  личных,  семейных,  домашних  и  иных  нужд  потребителя-гражданина,  не  связанных  с  осуществлением  предпринимательской  деятельности,  регулируется  законодательством  о  защите  прав  потребителей.

В  силу  пункта 1  статьи 16  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  условия  договора,  ущемляющие  права  потребителя  по  сравнению  с  правилами,  установленными  законами  или  иными  правовыми  актами  Российской  Федерации  в  области  защиты  прав  потребителей,  признаются  недействительными.

Пунктом 2  статьи 16  указанного  Закона  запрещено  обусловливать  приобретение  одних  товаров (работ, услуг)  обязательным  приобретением  иных  товаров (работ, услуг).

Из  материалов  проверки  следует,  что  банк,  оказывая  финансовые  услуги  и  заключая  кредитные  договоры  с  физическими  лицами  на  предоставление  кредита,  включает  условия,  ущемляющие  права  потребителей.

Так  банк  предусматривает  в  условиях  кредитного  договора (пункт 3.2.3)  право  банка  в  одностороннем  порядке  вносить  изменения  в  тарифы,  что  не  соответствует  положениям  действующего  законодательства.

Согласно  статье  310  ГК  РФ  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. 

Пунктом 1  статьи 450 ГК  РФ  определено,  что  изменение  договора  возможно  по  соглашению  сторон,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другими  законами  или  договором.

Согласно  пункту 1  статьи 421  ГК  РФ  граждане  и  юридические  лица  свободны  в  заключении  договора.

Вместе  с  тем,  в  данном  случае  не  могут  применяться  положения  части 1  статьи 421  ГК  РФ,  устанавливающие  свободу  договора,  поскольку,  как  следует  из  постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  23.02.1999  № 4П  «По  делу  о  проверке  конституционности  положения  части  2  статьи 29  Федерального  закона  «О  банках  и  банковской  деятельности»,  гражданин  является  экономически  слабой  стороной  в  правоотношениях  с  банками  и  нуждается  в  особой  защите  своих  прав.

 Ни  Гражданский  кодекс  РФ,  ни  Закон  Российской  Федерации  от  07.02.1992  № 2300-1  «О  защите  прав  потребителей»,  ни  иные  федеральные  законы  не  предусматривают  право  банка  на  одностороннее  изменение  тарифов  по  договорам,  заключенным  с  гражданами-потребителями.  Указанная  правовая  позиция  отражена  как  в  постановлении  Президиума  ВАС  РФ  от  02.03.2010  №  7171/09,  так  и  в  пункте 13  информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от  13.09.2011 № 146.

Следовательно,  в  отношениях  между  банком  и  гражданином  условие  одностороннего  внесения  изменений  в  кредитный  договор  относительно  тарифов  не  допускается.

Обоснованно  признано  ущемляющим  права  потребителя  условие  кредитного  договора - признание  обязательства  по  договору  исполненным  с  момента  поступления  денежных  средств  на  счет  банка.

Так  пунктом 3.9.1  договора  предусмотрено,  что  датой  исполнения  обязательств  по  уплате  ежемесячных  платежей,  платежей  в  счет  частичного  досрочного  возврата  кредита  является  последний  день  процентного  периода  независимо  от  даты  уплаты  платежа  в  процентном  периоде  при  условии  поступления  денежных  средств  на  счет  кредитора/уполномоченного  кредитором  лица  не  позднее  последнего  числа  календарного  месяца.

При  этом  пунктом 3.9.3  договора  установлено,  что  датой  исполнения  обязательств  в  полном  объеме  является  дата  поступления  на  счет  кредитора/уполномоченного  кредитором  лица  денежных  средств  в  сумме  остатка  суммы  кредита,  начисленных  по  вышеуказанную  дату  исполнения  обязательств (включительно),  но  не  уплаченных  за  пользование  кредитом  процентов,  а  также  сумм  неустойки  при  наличии.  Датой  фактического  погашения  просроченного  платежа  является  дата  поступления  денежных  средств  в  счет  погашения  просроченного  платежа  на  счет  кредитора/уполномоченного  кредитором  лица  в  сумме,  достаточной  для  полного  погашения  просроченного  платежа (пункт 3.13.1). 

Из  толкования  названных  условий  следует,  что  датой  исполнения  обязательств  по  оплате  является  дата  поступления  денежных  средств  на  счет  кредитора/уполномоченного  кредитором  лица,  что  противоречит  положениям  ст. 37  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»,  которой  предусмотрено,  что  при  использовании  наличной  формы  расчетов  обязательства  потребителя  считаются  исполненными  с  момента  внесения  наличных  денежных  средств  исполнителю,  а  не  с  момента  поступления  их  на  счет  кредитора.

Таким  образом,  условия  кредитного  договора,  касающиеся  момента  исполнения  заемщиком  своих  обязанностей  по  оплате  кредита,  ущемляют  права  и  интересы  потребителя.

Пунктами  6.3.3  и  6.3.4  кредитного  договора  предусмотрены  условия,  согласно  которым  в  полную  стоимость  кредита  включены  комиссия  за  предварительное  рассмотрение  заявки  на  предоставление  ипотечного  кредита  и  плата  за  техническое  оформление  ипотечной  сделки.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  поддержал  выводы  административного  органа  о  том,  что  данные  условия   договора  ущемляют  права  потребителей,  поскольку  обуславливают  выдачу  кредита,  помимо  уплаты  процентов  за  пользование  кредитом,  обязательной  дополнительной  уплатой  комиссий,  не  предусмотренных  законом.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 819  ГК  РФ