Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-8614/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в открытом аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней (часть 7 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, к утвержденной и официально размещенной комитетом документации об аукционе имеется приложение «Технические требования к поставляемому товару», содержащее четкое описание товара, требование к его размерам, к материалу, из которого он должен быть изготовлен. Сведения о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным Техническим заданием, изложены в приложении к разделу  2 Информационной карты.

В частности, в пункте 1 приложения установлены общие требования к поставляемому оборудованию, а именно: соответствие ГОСТу 50444-92 (подпункт 1.1); наличие регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором (подпункт 1.2). В пункте 2 отражены требования к техническим характеристикам, в том числе такие как: рентгенозащитная кабина, выполненная из композитных материалов (подпункт 2.1.1); высота перемещения подъемника - не менее 400 мм (подпункт 2.1.4); размер рабочего фокуса рентгеновской трубки - не более 0, 3 х 0, 3 мм (подпункт 2.3.2); питающее устройство - 5 кВт (подпункт 2.4.1); напряжение на рентгеновской трубке   в диапазоне 60-125 кВ (подпункт 2.4.2); наличие встроенного программно-аппаратного комплекса диагностики атерокальциноза сонных артерий (подпункт 2.23.3).

В соответствии с разъяснениями, подготовленными министерством и размещенными комитетом 05.09.2011, в подпункте 1.1 пункте первого предложено заменить имеющийся ГОСТ продукции на иной - 26140;  подпункт 1.2 дополнен новым требованием о необходимости наличия Сертификата соответствия Ростехрегулирования; в пункт второго в требования к техническим характеристикам внесены следующие изменения: в подпункт 2.1.1 - материалом отделки рентгенозащитной кабины снаружи и внутри является полиэфирный армированный пластик; в подпункт 2.3.2 - размер рабочего фокуса рентгеновской трубки - не более 1, 2 х 1, 2 мм; в подпункт 2.4.1 - питающее устройство - не менее 5 кВт.; в подпункт 2.4.2 - напряжение на рентгеновской трубке - не менее 60 - 125 кВ; подпункт 2.23.3, предусматривающий наличие встроенного программно-аппаратного комплекса диагностики атерокальциноза сонных артерий, вообще исключен.

Проанализировав содержание этих разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они изменили включенные в документацию об аукционе требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам. Следовательно, подобные изменения подлежали включению в аукционную документацию по правилам, закрепленным в части седьмой статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ, с обязательным исполнением заказчиком и уполномоченным органом законодательно определенных действий с целью обеспечения интересов как участников размещения заказа, уже подавших заявки, так и иных потенциальных претендентов.

Однако подобного ни министерством, ни уполномоченным органом совершено не было.

При таком положении верной представляется позиция суда первой инстанции о доказанности УФАС наличия в деяниях заявителя и комитета вмененных им нарушений части 5, 7 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение министерства о том, что управление не указало, в какой именно части документация об аукционе изменилась в результате спорных разъяснений. В обжалованном заявителем решении антимонопольный орган перечислил конкретные технические и функциональные характеристики, претерпевшие изменения по итогам выпущенных заказчиком и уполномоченным органом разъяснений (листы 4-5 решения). Данное обстоятельство ничем не опровергнуто министерством.

В своих апелляционных жалобах каждый из подателей ссылается на то, что он не может рассматриваться в качестве субъекта выявленных нарушений, так как, по мнению министерства, ответственным лицом за разъяснения является комитет как уполномоченный орган, а последний указывает на то, что он лишь разместил уже подготовленные заказчиком разъяснения, право на проверку содержания которых у него отсутствует.

Однако названными лицами необоснованно не учтено, что в рамках процедуры размещения государственного заказа они совместно выполняют, прежде всего, публично-правовые функции, направленные на удовлетворение государственных и муниципальных нужд путем заключения контракта и обеспечения применительно к настоящему спору необходимым оборудованием медицинских учреждений. Следовательно, как комитет, так и министерство несут солидарную ответственность за совершение ими деяний вопреки Закону, исключивших возможность достичь вышеназванные цели.

В данном случае противоправность поведения заявителя как заказчика выразилась в подготовке разъяснений, не соответствующих требованиям части 5 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ, а комитета как уполномоченного органа – в доведении этих незаконных разъяснений до иных субъектов без их проверки на соответствие положениям действующего законодательства.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа в рассмотренной ситуации оснований для применения к обоим лицам необходимых административных инструментов воздействия.

Суд обоснованно не принял во внимание довод министерства о том, что поскольку общество требования об аннулировании не предъявляло, то УФАС не имело полномочий на рассмотрение такого вопроса.

Согласно части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов (пункт 1) либо обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным (пункт 3).

Следовательно, право антимонопольного органа на выдачу предписания об аннулировании торгов не связано с содержащимися в поступившей в его адрес жалобе участника размещения заказа требованиями, а вытекает из нормы Закона и ограничено лишь фактом завершения процедуры размещения заказа (заключением государственного или муниципального контракта), чего в рассматриваемой ситуации не имелось

Наоборот, выявив вышеозвученные нарушения Закона № 94-ФЗ со стороны комитета и министерства и оценив их возможное влияние на проведенные торги, управление в пределах предоставленных ему полномочий сделало обоснованный вывод о необходимости их аннулирования.

Апелляционная инстанция признает несостоятельными и утверждения обоих подателей жалоб о том, что все участники размещения заказа, включая общество, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе, а потому спорные разъяснения не нарушили чьих-либо прав и законных интересов

Такая позиция комитета и министерства опровергается фактом обращения организации в антимонопольный орган.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, завершение процедуры размещения заказа при наличии разъяснений, изменивших технические и функциональные характеристики оборудования, закрепленные в аукционной документации, создаст правовую неопределенность для участников соответствующих правоотношений, нивелирует такие цели Закона № 94-ФЗ как совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение прозрачности размещения заказов,  предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей жалоб о том, что действия управления воспрепятствовали реализации программы модернизации здравоохранения Республики Карелия на 2011-2012 годы, утвержденной распоряжением Правительства Республики Карелия от 28.03.2011 № 124р-П. Наоборот, именно комитет и министерством совокупностью своих противоправных деяний исключили возможность своевременного исполнения этой программы и обеспечения медицинских учреждений оборудованием в более короткие сроки.

Одновременно ни при рассмотрении УФАС дела о нарушении законодательства о размещении заказа, ни в рамках судебного разбирательства заявитель и уполномоченный орган так и не обосновали необходимости подготовки разъяснений такого характера и их размещения на официальном Интернет-сайте, невозможности реализации ими права на изменение условий документации в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 по делу №А26-8614/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Карелия по управления государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - без удовлетворения

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова