Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А26-8614/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А26-8614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-7354/2012, 13АП-7355/2012)  Государственного комитета Республики Карелия по управления государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2012 по делу № А26-8614/2011 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, общество с ограниченной ответственностью «ЭРТЭК»

о признании недействительным решения

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6, основной государственный регистрационный номер 1021000528493; далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, дом 1А, основной государственный регистрационный номер 1021000526326; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 20.09.2011 по делу № 04-22/104, а также об обязании антимонопольного органа устранить нарушения прав и законных интересов министерства.

Определениями от 31.10.2011, 21.11.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; далее - комитет) и общество с ограниченной ответственностью «ЭРТЕК» (место нахождения: 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 2/15, основной государственный регистрационный номер 1115476057840; далее - общество).

Решением от 27.02.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 27.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что он как уполномоченный орган лишь разместил разъяснения аукционной документации, подготовленные заявителем, на сайте электронной площадки, однако не принимал участия в подготовке их содержания. Данное обстоятельство, как полагает комитет, исключает наличие его вины в выявленном антимонопольном органом нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Податель жалобы также считает, что поскольку все поданные первые части заявок, включая общества, допущены к участию в аукционе, то спорные разъяснения не нарушили и не могли нарушить права неопределенного круга лиц – потенциальных претендентов. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, аннулирование результатов размещения заказа препятствует обеспечению медицинских учреждений необходимым оборудованием.

Министерство в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 27.02.2012 по настоящему делу изменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. Как указывает податель жалобы, требование об аннулировании аукциона обществом не предъявлялось, однако вопреки этому обстоятельству было рассмотрено УФАС. Следовательно, как полагает министерство, антимонопольный орган допустил существенное нарушение Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент). Заявитель ссылается и на то, что предложение общества признано аукционной комиссией соответствующим требованиям документации, а сама организация допущена к участию в аукционе, то есть отсутствует какое-либо нарушение ее прав и законных интересов. По мнению министерства, управление так и не указало, в какой именно части изменено содержание документации об аукционе в результате подготовки спорных разъяснений. Кроме того, поскольку обязанность по даче разъяснений аукционной документации возложена на комитет как уполномоченный орган, то, по мнению подателя жалобы, ответственным в рассматриваемом случае является именно это лицо, а не министерство.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2011 в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО «ЭРТЕК» на действия комитета при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования – флюорограф цифровой (том дела 1, листы 68-69). В обоснование жалобы общество сослалось на то, что разъяснениями, появившимися 05.09.2011 на сайте электронной площадки, в ответ на запрос участника размещения заказа заказчик внес изменения в техническое задание без их включения на дату окончания приема заявок в аукционную документацию. Тем самым, по мнению организации, уполномоченный орган и заказчик нарушили положения статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения УФАС в порядке части пятой статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановой проверки, в рамках которой управление выявило следующее.

23.08.2011 комитет как уполномоченный орган разместил на официальном интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования – флюорограф цифровой (том дела 1, листы 17-20). Заказчиком являлось министерство, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 600 000 руб.

Документация об аукционе утверждена 23.09.2011 уполномоченным органом. Согласно Информационной карте аукциона срок окончания прием заявок определен до 09.09.2011 в 10 час. 00 мин., рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 15.09.2011, проведения аукциона - 19.09.2011.

В ходе проведения процедуры размещения заказа 01.09.2011 комитет получил от оператора электронной площадки запрос от ООО «ЭРТЕК» о разъяснении положений документации об аукционе (том дела 1, листы 46-49).

Письмом от 02.09.2011 № АК-06/5781 уполномоченный перенаправил запрос заявителю.

В своем письме от 05.09.2011 № 02.3/и, помимо разъяснений положений документации об аукционе, в ответ на вопросы № 1, 2, 3, 5, 11-14 министерство указало, что оно внесло изменения в техническое задание (том дела 1, листы 51-52). Однако эти изменения в техническую документацию в установленном порядке ни заказчиком, ни уполномоченным органом не вносились, срок окончания приема заявок не продлевался.

Решением от 20.09.2011 по делу № 04-22/104 в пункте первом управление признало жалобу общества обоснованной (том дела 1, листы 10-15). В пункте втором этого ненормативного акта антимонопольный орган констатировал наличие в действиях заявителя и комитета, выразившихся в размещении разъяснений, изменивших содержание Технического задания документации об аукционе, нарушения частей 5, 7 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ.

На основании пункта третьего решения УФАС выдало уполномоченному органу предписание от 15.09.2011 об аннулировании проведенного аукциона сроком исполнения в течение трех рабочих дней с момента его получения (том дела 1, листы 8-9).

Не согласившись с законностью решения управления, министерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное разъяснение  привело к фактическому изменению характеристик товара, поставка которого являлась предметом аукциона, однако официальных изменений в аукционную документацию в установленном порядке не вносилось. Следовательно, как указал суд, фактическое нарушение требований Закона              № 94-ФЗ выразилось в несоблюдении заказчиком и уполномоченным органом процедуры подготовки, дачи и размещения на официальном интернет-сайте соответствующего разъяснения по запросу потенциального участника размещения заказа. Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что наличие у заказчика и уполномоченного органа статуса самостоятельного субъекта правоотношений при размещении заказа не ограничивает контролирующие органы в применении публично-правовых  мер реагирования одновременно ко всем этим лицам, если в их действиях выявлены те или иные нарушения. Отклоняя утверждение министерства об отсутствии у управления в данном конкретном случае полномочий для решения вопроса об аннулировании торгов, суд посчитал, что право выбора способа реагирования при обнаружении нарушений, принятие решений о выдаче предписания того или иного содержание, имеющего своей направленностью восстановить публичный порядок, права и законные интересы участников размещения принадлежит антимонопольному органу. С учетом приведенного суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 названного Закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона (часть). Любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган (часть 3). В течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 приведенной статьи запроса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не позднее, чем за три дня до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе (часть 4).

В части пятой статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ императивно закреплено, что разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть

По смыслу статей 41.1, 41.7 Закона № 94-ФЗ суть аукционной документации включает в себя предмет размещения заказа, его технические и функциональные характеристики. Именно поэтому разъяснение положений аукционной документации носит информационный характер, направлено на более полное и ясное изложение и раскрытие условий документации ввиду возникшего их непонимания либо двоякого толкования участниками размещения заказа. Одновременно обязанный субъект не вправе такими разъяснениями изменять и дополнять уже отраженные в документации об аукционе технические и функциональные характеристики, восполнять пробелы утвержденной и официально опубликованной документации путем озвучивания новых условий, независимо от степени значимости таких изменений.

Полагая, что аукционная документация требует доработки или изменения, заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Изменение предмета открытого аукциона в электронной форме не допускается. В течение одного дня со дня принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. При этом, срок подачи заявок на участие в открытом аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения таких изменений до даты окончания подачи заявок на участие