Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А21-68/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которому в ответ на оферту общества комбинат направил график поставки испрашиваемой продукции с подтверждением готовности ее поставки, запланированной на октябрь 2010 года (том дела 1, лист 125 оборот). Ввиду отсутствия реакции со стороны контрагента на его предложения заявитель еще раз просил подтвердить намерение подписать такой договора с предлагаемым графиком поставки и заключить соответствующий договор поставки.

Данное обстоятельство лишний раз свидетельствует не только об отсутствии у предприятия намерения увязывать достижение новых договорных отношений с обществом с надлежащим исполнением последним обязательств в соответствии с ранее подписанным сторонами договором, но и о его активной позиции в целях урегулирования возникших разногласий на приемлемых условиях, удовлетворяющих потребности и возможности обеих сторон.

Следовательно, указание предприятием в письме от 23.09.2010 № 01/1107 на необходимость погашения обществом спорной должности носит информационный характер, по сути, представляет собой претензионный порядок разрешения вопроса об исполнении контрагентом своих обязательств, вытекающих из ранее подписанного сторонами договора на поставку янтаря-сырца. Такие действия заявителя не противоречат нормам законодательства, а потому и не могут квалифицироваться в качестве противоправных с точки зрения антимонопольного регулирования.

При таком положении управление неправомерно признало комбинат нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ по мотиву, изложенному в оспоренном решении.

Относительно вывода суда первой инстанции, оспариваемого УФАС, о том, что лицо, занимающее доминирующее положение на определенном товарном рынке, не вправе отказаться от заключения лишь публичных договоров, предусматривающих его обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые данное лицо в силу специфики своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого обратившего к нему, то он (вывод) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В любом случае (независимо от правовой природы договора) поведение доминанта в каждой конкретной ситуации подлежит тщательному анализу и самостоятельной оценке для установления наличия либо отсутствия в нем антиконкурентного компонента, то есть для организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Следовательно, удовлетворив заявление предприятия, суд вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2012 по делу №  А21-68/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова