Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А21-68/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А21-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.,

при участии: 

от заявителя: Стрелина Л.М. – доверенность от 16.12.2011;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7191/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-68/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия «Калининградский янтарный комбинат»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью многопрофильная Производственная Фирма «Емельянов»

об оспаривании решения

установил:

государственное унитарное предприятие «Калининградский янтарный комбинат» (место нахождения: 238580, Калининградская область, г. Светлогорск, пгт Янтарный, ул. Балебина, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1023902058685; далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, проспект Московский, дом 95; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 17.11.2011 № АМЗ-108/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная Фирма «Емельянов» (место нахождения: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Коврово, ул. Строительная, д. 49, основной государственный регистрационный номер 1023902052900; далее – общество, ООО «Емельянов», третье лицо).

Решением от 11.03.2012 суд заявление предприятия удовлетворил и признал недействительным оспоренное им решение антимонопольного органа.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.03.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, действующее законодательство не предоставляет права доминирующему субъекту ставить заключение договора в зависимость от погашения третьим лицом задолженности, тем более факт наличия которой им не только не подтвержден, но и опровергнут в судебном порядке. С учетом приведенного, по мнению УФАС, в деяниях заявителя имело место нарушение пункта пятого части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора с обществом.

Антимонопольный орган и ООО «Емельянов», извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенной в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2010 года в антимонопольный орган обратилось общество с жалобой на необоснованное уклонение предприятием от заключения договора поставки янтаря-сырца (том дела 1, листы 15-16).

Приказом от 23.11.2010 № 329 управление возбудило дело № АМЗ-108/2010 по признакам нарушения ГУП «Калининградский янтарный комбинат» части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том дела 1, лист 124).

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2006 № 33 предприятие включено в федеральный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по основанию – добыча янтаря на территории Российской Федерации (том дела 1, лист 57 оборот).

Кроме того, по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке оптовой реализации янтаря-сырца антимонопольный орган установил, что доля заявителя на этом рынке составила 100% (аналитический отчет от 21.10.2011; том дела 1, листы 51-56).

С учетом приведенного УФАС посчитало, что предприятие занимает доминирующее положение на спорном товарном рынке.

На основании полученных от организаций документов управление выявило, что 04.08.2010 общество направило заявителю письмо с просьбой произвести поставку янтаря-сырца по указанным видам и цене, а также в необходимом покупателю количестве для выполнения заказов Управления делами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (том дела 1, лист 18).

В ответ на этом письмо предприятие уведомило третье лицо о готовности включения заказа в график поставок, исходя из геолого-маркшрейдерских данных по составу и плотности янтароносной породы при дальнейшем ведении добычных работ и утвержденного порядка продаж (том дела 1, лист 19). Одновременно заявитель указал на то, что для определения возможности выполнения заявки ему нужны сведения о том, какие фракции и в каких долях от заказанного объема необходимы обществу в каждый конкретный промежуток времени.

Полагая, что этим письмом предприятие фактически отказалось от заключения договора поставки янтаря-сырца, третье лицо 26.08.2010 направило оферту на заключение такого договора с перечислением периода поставок партий с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года (том дела 1, листы 20-22).

Однако в письме от 23.09.2010 № 01/1107 заявитель уведомил общество о том, что с учетом геолого-маркшрейдерских отчетов об ожидаемых поступлениях янтаря в процессе ведения добычных работ на 2010-2014 годы, уже принятых предприятием обязательство переда контрагентами по поставке янтаря, заключение соответствующего договора с третьим лицом возможно в текущем и будущих добычных периодах с завершающим сроком исполнения обязательств – апрель 2013 года согласно прилагаемому графику поставки янтаря ООО «Емельянов» (том дела 1, лист 23). При этом ГУП «Калининградский янтарный комбинат» обратил внимание общества на наличие у него задолженности перед предприятием за ранее отгруженную продукцию в размере 1 398 271 руб. 20 коп. (просрочка по уплате составила более полутора лет), предложив погасить ее в кратчайшие сроки.

Проанализировав полученные в ходе антимонопольного производства документы, управление сделало вывод о том, что у заявителя отсутствовала возможность поставить обществу сырье в приемлемый для него период, так как на момент подачи третьим лицом заявки у предприятия имелся уже сформированный пакет заявок от иных хозяйствующих субъектов, который обеспечил полную загрузку мощностей комбината. С учетом приведенного УФАС посчитало, что отказ заявителя в удовлетворении потребности общества в указанные им сроки является технологически обоснованным.

Вместе с тем, по мнению антимонопольного органа, предприятие неправомерно уклонилось от заключения договора по причине необходимости погашения контрагентом задолженности за ранее полученное сырье, тем более наличие которой опровергнуто в рамках дела № А21-8445/2010.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства третье лицо представило УФАС подписанный между сторонами договор поставки янтаря-сырца от 28.01.2011 № 45, а также сообщило об отсутствии каких-либо претензий к заявителю (том дела 1, листы 27-30).

Решением от 17.11.2011 № АМЗ-108/2010 в пункте первом управление признало действия предприятия, выраженные в необоснованно уклонении от заключения договора поставки янтаря-сырца в период с 23.09.2010 по 28.01.2011, нарушением пункта пятого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том дела 1, листы 10-12). Рассмотрение дела прекращено УФАС в связи с добровольным устранением заявителем нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (пункт 2). По этому же мотиву антимонопольный орган принял решение не выдавать предприятию предписания (пункт 3).

Не согласившись с законностью ненормативного акта управления, ГУП «Калининградский янтарный комбинат» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт отказа предприятия от заключения договора в связи с наличием, по его мнению, задолженности у третьего лица за полученное сырье. Как указал суд, включение заявителем соответствующей претензии в ответ на предложение заключить договор не свидетельствует о том, что предприятие поставило подписание спорного договора в зависимость от исполнения обществом этого требования. С учетом приведенного суд первой инстанции не усмотрел в рассмотренных УФАС деяниях заявителя вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае материалами дела подтверждается факт доминирования предприятием на товарном рынке оптовой реализации янтаря-сырца в географических границах Калининградской области.

В названной части спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как уже приводилось выше, управление в рамках антимонопольного производства согласилось с предприятием о наличии у него объективных причин, препятствующих заключить договор с обществом на поставку янтаря-сырца в указанный контрагентом период и на предложенных им условиях. Это обстоятельство УФАС подтверждает и в своей апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, единственным основанием для признания заявителем нарушившим пункт пятый части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ послужил вывод антимонопольного органа о том, что в письме от 23.09.2010 № 01/1107 предприятие увязало заключение спорного договора с необходимостью погашения обществом задолженности в размере 1 398 271 руб. 20 коп., возникшей по договору от 16.08.2010 № 70 и впоследствии опровергнутой судом по делу № А21-8445/2010.

 Вместе с тем, такая позиция УФАС не соответствует ни содержанию названного выше письма, ни характеру совершенных заявителем действий в ходе урегулирования вопроса относительно подписания соответствующего договора с третьим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни буквальное, ни логическое толкование спорного письма и иных писем, направленных предприятием в адрес общества, не позволяют считать, что заявитель отказался от заключения договора именно по мотиву непогашения третьим лицом спорной задолженности, а не по причинам, признанным самим антимонопольным органом уважительными.

Приведенное подтверждается и последующим фактом самостоятельного обращения заявителем в Арбитражный суд Калининградской области по делу №А21-8445/2010 с иском о взыскании с ООО «Емельянов» 1  398 271 руб. 20 коп. долга на основании договора поставки от 16.10.2008 № 70.

Более того, в своем решении УФАС вменило предприятию необоснованное уклонение от заключения договора в период с 23.09.2010 по 28.01.2011 (пункт первый). Однако никаких доказательств того, что после письма от 23.09.2010 №01/1107 в целях подписания спорного договора заявитель в каком-либо из направленных третьему лицу документе прямо или косвенно ссылался на необходимость погашения контрагентом задолженности, антимонопольный орган суду не представил.

Наоборот, в материалах дела имеется письмо заявителя от 15.10.2010 №01/1215, согласно