Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-3480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-3480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): Серкутьева И.В. по доверенности от 14.12.2011;

от ответчика (должника): Сафронова Н.В. по доверенности от 05.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7845/2012) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арстел» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-3480/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Арстел"

к Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арстел» (далее – общество, ООО «Арстел», ОГРН 1067847662222, адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 32, литера Б) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – отдел, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 116) от 01.11.2011 № 2-18-2077 о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 (части 1, 3 и 4) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).     

Решение суда от 26.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 26.03.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, в том числе, указывает на нарушения административной процедуры при привлечении лица к административной ответственности (неизвещение о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель отдела возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 03.10.2011 по 21.10.2011 инспектором отдела проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории открытого акционерного общества «Завод «Радиоприбор» (далее – завод), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дома 29 и 32. Основание проверки – распоряжение главного государственного инспектора района № 2-18-1173 от 22.09.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, используемых ООО «Арстел» на основании договора аренды №795/42-2011 от 01.02.2011: 312 кв.м. - литер В, 3-й этаж, 41,7 кв.м. - литер Б., 1-й этаж по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дома 25 и 32.  

Отделом выявлены следующие нарушения: Литер В здания № 32  - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-04-2011 п.1.1; СНиП 21-01-97* пп.1.4*, 5.14*, табл.1, табл.2*, 7.4); каркас подвесного потолка в помещении бухгалтерии (помещение №18) выполнен из горючих материалов (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* пп.6.25*, 7.8); заполнение проема в противопожарной перегородке 1-го типа (помещение кладовой) не соответствует требуемому пределу огнестойкости (ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-04-2011 п.1.1, СНиП 21-01-97* пп.1.4*, 5.14*, табл. 2*, 7.4); планы (схемы) эвакуации людей на случай пожара, эвакуационные знаки безопасности выполнены с отступлением от действующих норм (не предусмотрено фотолюминисцентное исполнение) (ППБ 01-03 п.3, 16; ГОСТ Р 12.2.143-2009); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60); покрытие пола, примененное на путях эвакуации в коридоре выполнено из горючего материала (линолеума) с неизвестными показателями пожарной опасности (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* пп.1.4*, 6.25*; СНиП 31-05-2003 п.6.3.11); для складских (кладовых) помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, не вывешены на дверях категорируемых помещений соответствующие таблички (ППБ 01-03 п.33); в складских (кладовых) помещениях допущено размещение штепсельных розеток (ППБ 01-03 п.508); административные и складские помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 пп.3, 16; НПБ 110-03 пп.4, 14, НПБ 104-03 пп.3.1, 4.1, 5.1);    

Литер Б здания № 32 - ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 метра (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.16); для складских (кладовых) помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, не вывешены на дверях категорируемых помещений соответствующие таблички (ППБ 01-03 п.33); в складских (кладовых) помещениях допущено размещение штепсельных розеток (ППБ 01-03 п.508); административные и складские помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 пп.3, 16; НПБ 110-03 пп.4, 14, НПБ 104-03 пп.3.1, 4.1, 5.1).   

19.10.2011 инспектором отдела вынесены определения № 2-18-2075, 2-18-2076, 2-18-2077 о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении по ним административных расследований, которые вручены работнику общества Моладзе Е.А. для передачи руководителю.     

Также работнику Моладзе Е.А. вручено уведомление о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись на обратной стороне уведомления.

25.10.2011 в отношении общества в присутствии представителя Некрасовой О.В. по доверенности от 25.10.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях № 2-18-2075, 2-18-2076, 2-18-2077 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.     

На основании данных протоколов 01.11.2011 уполномоченным должностным лицом отдела вынесено постановление о привлечении ООО «Арстел» к административной ответственности и назначении ему с учетом положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации наказания в виде 190 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением отдела, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Оставляя требования ООО «Арстел» без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, а нарушений административной процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности отделом не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса (часть 1).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

Обществом не оспаривается фактическое наличие выявленных отделом нарушений требований пожарной безопасности (в протоколах об АП указано на согласие с фактом выявленных нарушений), отраженных в оспариваемом постановлении административного органа; заявитель указывает на то, что он не является субъектом ответственности в данном случае, так как собственником помещений является завод, который и должен обеспечить соблюдение правил и норм пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Кроме того, общество указывает на незаключенность договора аренды №795/42-2011 от 01.02.2011, так как  он не позволяет определить предмет договора, который является существенным условием.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В пункте 1.1 договора аренды стороны определили площадь и местоположение (адрес) передаваемого в аренду помещения, т.е. имущество индивидуально определено.

В пункте 3.1 договора аренды согласован размер арендной платы.

Факт принятия помещения указанной площадью подтвержден актом передачи от 01.02.2011 (приложение к договору аренды). Подписание акта подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении принимаемого помещения.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды сторонами исполнялся, арендатор фактически занимает указанные в договоре помещения.

Справедливые возражения заявителя о том, что помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 32, литера В им не арендуются и ему не передавались, а следовательно выявленные в указанном помещении нарушения не могут быть вменены обществу, учтены судом первой инстанции при принятии решения. Суд правильно указал, что у отдела имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 20.4 (части1, 3 и 4) КоАП Российской Федерации, так как нарушения правил и требований пожарной безопасности (в том числе аналогичные) выявлены также и в помещении  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 32, литера Б, которое общество арендует и обязано соблюдать требования пожарной безопасности, как в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ, предусматривающей ответственность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и в силу пункта 2.1.12 договора аренды (арендатор обязуется строго соблюдать требования «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), а также требования инструкции «О мерах пожарной безопасности» № 842-41 от 10.05.2006).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом обоснованно признано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Доводам о нарушении административной процедуры, приведенным обществом как в заявлении, так и в апелляционной жалобе дана обоснованная оценка со стороны суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, при рассмотрении дел не был допущен защитник общества – адвокат Серкутьев И.В.       

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что 19.10.2011 административным органом составлено уведомление о необходимости