Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-3480/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 июня 2012 года Дело №А56-3480/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И., при участии: от истца (заявителя): Серкутьева И.В. по доверенности от 14.12.2011; от ответчика (должника): Сафронова Н.В. по доверенности от 05.06.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7845/2012) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арстел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-3480/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Арстел" к Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Арстел» (далее – общество, ООО «Арстел», ОГРН 1067847662222, адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 32, литера Б) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – отдел, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 116) от 01.11.2011 № 2-18-2077 о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 (части 1, 3 и 4) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решение суда от 26.03.2012 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 26.03.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, в том числе, указывает на нарушения административной процедуры при привлечении лица к административной ответственности (неизвещение о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении). В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель отдела возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 03.10.2011 по 21.10.2011 инспектором отдела проведена плановая выездная проверка с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территории открытого акционерного общества «Завод «Радиоприбор» (далее – завод), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дома 29 и 32. Основание проверки – распоряжение главного государственного инспектора района № 2-18-1173 от 22.09.2011. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, используемых ООО «Арстел» на основании договора аренды №795/42-2011 от 01.02.2011: 312 кв.м. - литер В, 3-й этаж, 41,7 кв.м. - литер Б., 1-й этаж по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дома 25 и 32. Отделом выявлены следующие нарушения: Литер В здания № 32 - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-04-2011 п.1.1; СНиП 21-01-97* пп.1.4*, 5.14*, табл.1, табл.2*, 7.4); каркас подвесного потолка в помещении бухгалтерии (помещение №18) выполнен из горючих материалов (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* пп.6.25*, 7.8); заполнение проема в противопожарной перегородке 1-го типа (помещение кладовой) не соответствует требуемому пределу огнестойкости (ППБ 01-03 п.3, СНиП 31-04-2011 п.1.1, СНиП 21-01-97* пп.1.4*, 5.14*, табл. 2*, 7.4); планы (схемы) эвакуации людей на случай пожара, эвакуационные знаки безопасности выполнены с отступлением от действующих норм (не предусмотрено фотолюминисцентное исполнение) (ППБ 01-03 п.3, 16; ГОСТ Р 12.2.143-2009); допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п.60); покрытие пола, примененное на путях эвакуации в коридоре выполнено из горючего материала (линолеума) с неизвестными показателями пожарной опасности (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* пп.1.4*, 6.25*; СНиП 31-05-2003 п.6.3.11); для складских (кладовых) помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, не вывешены на дверях категорируемых помещений соответствующие таблички (ППБ 01-03 п.33); в складских (кладовых) помещениях допущено размещение штепсельных розеток (ППБ 01-03 п.508); административные и складские помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 пп.3, 16; НПБ 110-03 пп.4, 14, НПБ 104-03 пп.3.1, 4.1, 5.1); Литер Б здания № 32 - ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 метра (ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97* п.6.16); для складских (кладовых) помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, не вывешены на дверях категорируемых помещений соответствующие таблички (ППБ 01-03 п.33); в складских (кладовых) помещениях допущено размещение штепсельных розеток (ППБ 01-03 п.508); административные и складские помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 пп.3, 16; НПБ 110-03 пп.4, 14, НПБ 104-03 пп.3.1, 4.1, 5.1). 19.10.2011 инспектором отдела вынесены определения № 2-18-2075, 2-18-2076, 2-18-2077 о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении по ним административных расследований, которые вручены работнику общества Моладзе Е.А. для передачи руководителю. Также работнику Моладзе Е.А. вручено уведомление о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись на обратной стороне уведомления. 25.10.2011 в отношении общества в присутствии представителя Некрасовой О.В. по доверенности от 25.10.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях № 2-18-2075, 2-18-2076, 2-18-2077 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании данных протоколов 01.11.2011 уполномоченным должностным лицом отдела вынесено постановление о привлечении ООО «Арстел» к административной ответственности и назначении ему с учетом положений статьи 4.4 КоАП Российской Федерации наказания в виде 190 000 руб. административного штрафа. Не согласившись с постановлением отдела, общество оспорило его законность в арбитражном суде. Оставляя требования ООО «Арстел» без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, а нарушений административной процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности отделом не допущено. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим. Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса (часть 1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4). Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. Обществом не оспаривается фактическое наличие выявленных отделом нарушений требований пожарной безопасности (в протоколах об АП указано на согласие с фактом выявленных нарушений), отраженных в оспариваемом постановлении административного органа; заявитель указывает на то, что он не является субъектом ответственности в данном случае, так как собственником помещений является завод, который и должен обеспечить соблюдение правил и норм пожарной безопасности в арендуемых помещениях. Кроме того, общество указывает на незаключенность договора аренды №795/42-2011 от 01.02.2011, так как он не позволяет определить предмет договора, который является существенным условием. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным. В пункте 1.1 договора аренды стороны определили площадь и местоположение (адрес) передаваемого в аренду помещения, т.е. имущество индивидуально определено. В пункте 3.1 договора аренды согласован размер арендной платы. Факт принятия помещения указанной площадью подтвержден актом передачи от 01.02.2011 (приложение к договору аренды). Подписание акта подтверждает отсутствие претензий у арендатора в отношении принимаемого помещения. Материалами дела подтверждается, что договор аренды сторонами исполнялся, арендатор фактически занимает указанные в договоре помещения. Справедливые возражения заявителя о том, что помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 32, литера В им не арендуются и ему не передавались, а следовательно выявленные в указанном помещении нарушения не могут быть вменены обществу, учтены судом первой инстанции при принятии решения. Суд правильно указал, что у отдела имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 20.4 (части1, 3 и 4) КоАП Российской Федерации, так как нарушения правил и требований пожарной безопасности (в том числе аналогичные) выявлены также и в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 32, литера Б, которое общество арендует и обязано соблюдать требования пожарной безопасности, как в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ, предусматривающей ответственность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и в силу пункта 2.1.12 договора аренды (арендатор обязуется строго соблюдать требования «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03), а также требования инструкции «О мерах пожарной безопасности» № 842-41 от 10.05.2006). В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, судом обоснованно признано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Доводам о нарушении административной процедуры, приведенным обществом как в заявлении, так и в апелляционной жалобе дана обоснованная оценка со стороны суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, при рассмотрении дел не был допущен защитник общества – адвокат Серкутьев И.В. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Из материалов дела видно, что 19.10.2011 административным органом составлено уведомление о необходимости Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-2806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|