Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-7226/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при применении к лицу административного наказания по статье 14.32 КоАП РФ, не требуется какого-либо исследования и специального доказывания субъективной стороны правонарушения.

Как отражено в судебных актах по делу № А56-6636/2011, хозяйствующие субъекты, включая заявителя по настоящему спору, получив предварительную информацию от своих контрагентов о предстоящем повышении закупочных цен на крупу, до осуществления ими подобного действия, единообразно и синхронно увеличили ее стоимость от 10 до 70 процентов, тем самым изначально нарушив права третьих лиц - потребителей, которые в этом случае возместили организациям еще не произведенные ими расходы, обеспечивая им благоприятные условия для осуществления своей предпринимательской деятельности именно в ущерб интересов потребителей.  Одновременно суды констатировали, что поведение организаций вызвано именно сознательной согласованностью их действий (в отсутствие на то объективных причин) при применении цен на розничную цену гречи в значимый для соответствующих правовых целей период.

Приведенная позиция судов свидетельствует о прямом умысле организацией, в том числе и общества, в совершении противоправного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и правомерно не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в основу постановления положены документы, с которыми заявителю было отказано в ознакомлении по причине наличия в них сведений, составляющих коммерческую тайну предпринимательской деятельности иных хозяйствующих субъектов. Данное обстоятельство, как указывает общество, лишило его возможности эффективно защитить свои интересы в рамках административного производства.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» к информации, составляющей коммерческую тайну, относится научно-техническая, технологическая, производственная, финансово-экономическая или иная информация.

Исходя из статьи 13 названного Закона, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами обязаны создать условия, обеспечивающие охрану конфиденциальности информации, предоставленной им юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также не вправе использовать эту информацию в корыстных или иных личных целях.

Таким образом, антимонопольный орган, являясь органом государственной власти, осуществляющим функции государственного контроля в сфере антимонопольного регулирования, вправе запрашивать и получать информацию, составляющую коммерческую тайну, обязуясь при этом обеспечивать охрану конфиденциальности информации.

При таком положении УФАС правомерно отказало обществу в ознакомлении с документами, полученными им при реализации своих публично-правовых полномочий и содержащими гриф «Коммерческая тайна». Одновременно материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что все иные документы были предоставлены ему в полном объеме.

С учетом изложенного правовых и фактических оснований для признания оспоренного постановления управления по приведенному обществом мотиву  не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда о том, что применение антимонопольным органом меры ответственности в виде административного штрафа в размере пяти сотых размера выручки правонарушителя от реализации товаров, на рынке которых совершено правонарушение, отвечает характеру совершенного заявителем правонарушения, установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, из содержания оспоренного постановления видно, что при назначении наказания управление в порядке статьи 4.1 КоАП РФ исследовало наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств. С учетом высокой степени социальной опасности объекта посягательств совершенного обществом правонарушения, прямой угрозы охраняемым государством общественным отношениям антимонопольный орган не усмотрел правовых оснований для применения наказания в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-9321/2011, согласно которому суд снизил назначенную ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» санкцию за такие же деяния до размера одной сотой от суммы выручки от реализации крупы гречневой за 2009 год. Решение суда по указанному делу не входит в коллизию с выводами суда первой инстанции по существу по настоящему спору, так как при оценке размера наказания в отношение конкретного правонарушителя учитывается не только правовая природа допущенного правонарушения, но и поведение субъекта и его отношение к совершенному деянию.

В апелляционной жалобе общество указывает и на то, что с учетом внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в статью восьмую Закона № 135-ФЗ для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо доказать наличие такого элемента как осведомленность каждого из участвующих в связи с публичным заявлением лица о совершении таких действий. Подобное обстоятельство не выявлено УФАС при рассмотрении дела № К08-199/10. Следовательно, как полагает заявитель, положения Закона № 401-ФЗ, как улучшающие его положение, отменили административную ответственность, что свидетельствует о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Однако обществом необоснованно не принято во внимание, что запрет на совершение согласованных действий, равно как и применение административного наказания за их осуществление законодателем не отменены. Включение в антимонопольное законодательство дополнительного критерия для констатации действий хозяйствующих субъектов в качестве согласованных (тем более после подтверждения их осуществления в судебном порядке) не может рассматриваться, как отменяющий административную ответственность, применительно к части второй статьи 1.7 КоАП РФ.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-7226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ»  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова