Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-7226/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-7226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): Митяева Н.В. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика (должника): Ворониной В.А. по доверенности от 11.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-7226/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» (место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1027810304950; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.02.2011 о назначении административного наказания в виде 2 396 000 руб. штрафа по делу № Ш08-601/10 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Определением от 21.03.2011 суд первой инстанции на основании пункта первого части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу решения по делу № А56-6636/2011 (том дела 2, лист 221).

             Определением от 27.02.2012 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (том дела 2, лист 231).

            Решением от 26.03.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

            В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 26.03.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд неправомерно не дал оценки его доводу, приведенному в дополнении к заявлению, о необходимости применения к спорным правоотношениям части второй статьи 1.7 КоАП РФ ввиду изменения с 09.01.2012 редакции статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), раскрывающей понятие согласованных действий. По мнению заявителя, вопреки требованиям статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ управление не доказало наличие вины организации в совершении вмененного ей административного правонарушения. Общество также полагает, что УФАС, отказав ему в ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, тем самым нарушило процедуру привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, как считает податель жалобы, антимонопольный орган неправильно исчислил штраф, необоснованно применив вместо однопроцентного пятипроцентный размер к сумме выручке от реализации товара, на рынке которого допущено соответствующее правонарушение.

            В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы России об усилении работы по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи, в целях недопущения действий, способных привести к ограничению конкуренции, УФАС осуществило контрольные мероприятия за поведением хозяйствующих субъектов на соответствующих товарных рынках путем истребования информации о динамике закупочных розничных цен, объемах закупок и продаж, объемов запасов крупы гречневой у организаций сетевой розничной торговли, осуществляющих свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга.

Проанализировав полученные сведения и документы, управление на основании приказа от 14.09.2010 № 451-ОВ возбудило дело № К08-199/10 по признакам нарушения обществами с ограниченной ответственностью «Агороторг», «О’КЕЙ», «Лента», «реал,-Гипермаркет», закрытыми акционерными общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ»  части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольный орган принял решение от 15.12.2010 (исх. № 08/13656), которым признал в действиях обществ «Агроторг» и «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», входящих в одну группу лиц, обществ «Лента», «О’КЕЙ», «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», «реал,-Гипермаркет» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в совершении согласованных действий, приведших к установлению и поддержанию розничных цен на крупу гречневую в период с 26.07.2010 по 20.09.2010 (том дела 2, листы 140-167).

На основании пункта 2 решения УФАС выдало каждому хозяйствующему субъекту отдельное предписание о недопущении согласованных действий, направленных на установление и поддержание розничных цен на крупу гречневую, для чего с момента получения предписаний:

- прекратить вышеназванные согласованные действия, установив и изменив розничные цены на крупу гречневую в соответствии с индивидуальными расходами на реализацию соответствующего товара самостоятельной политикой ценообразования, обеспечивающей конкуренцию на рынке розничной торговли крупой гречневой;

- в доказательство исполнения предписания представить в срок до 14.04.2011 в антимонопольный орган сведения о динамике закупочных цен на гречу (по каждой номенклатуре, за каждый день с указанием наименования крупы гречневой, веса, наименования поставщика) за первый квартал 2011 года, дублируя перечисленные сведения по электронной почте в формате Microsoft Excel по электронному адресу управления.

Полагая, что ненормативные акты УФАС не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общества «Агроторг», «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», «Лента», «О’КЕЙ», «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-6636/2011.

Решением от 19.07.2011 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 29.02.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебные акты нижестоящих судебных инстанций без изменения.

В то же время, определением от 23.12.2010 № 08/14060 управление на основании своего решения от 15.12.2010 (исх. № 08/13656) возбудило в отношении ООО «О’КЕЙ» дело № Ш08-601/10 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью первой статьи 14.32 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (том дела 2, листы 212-214).

12.01.2011 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеназванной квалификацией (том дела 2, листы 137-139).

Постановлением от 02.02.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товаров, на рынке которых совершено правонарушение, что составило 2 396 000 руб. (том дела 1, листы 16-32).

Не согласившись с законностью названного постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Приняв во внимание судебные акты по делу № А56-6636/2011, суд первой инстанции признал доказанным УФАС наличие в деяниях состава вмененного в вину административного правонарушения. Одновременно суд не выявил существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю административного наказания. Суд первой инстанции отклонил и утверждение заявителя о неправильном исчислении антимонопольным органом размера санкции, посчитав, что штраф соответствует характеру совершенного правонарушения, ввиду чего не имеется оснований для его снижения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Частью первой статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения обществом императивных требований Закона № 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий, приведших к установлению и поддержанию розничных цен на крупу гречневую в период с 26.07.2010 по 20.09.2010 в Санкт-Петербурге, установлен и подтвержден судебными актами по делу № А56-6636/2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судебные акты по делу № А56-6636/2011, помимо преюдициального характера, обладают принципом обязательности (статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных судами по названному арбитражному делу обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение общества о недоказанности антимонопольным органом вины в рассмотренном им поведении. 

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Одновременно критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

По смыслу статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованность действий подразумевает сознательное поведение лица в их совершении вопреки требованиям публично-правового характера, а также прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания для себя более выгодного положения при осуществлении предпринимательской деятельности. В этой связи