Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А21-774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А21-774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Крыловой А.С.

при участии:

от  заявителя:   не явились-извещены ( уведомление №78302);

от  заинтересованного лица:  не явились-извещены ( уведомление №78303);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7955/2012)  ООО «Компас» на  решение  Арбитражного  суда   Калининградской области  от  27.03.2012  по  делу  № А21-774/2012 (судья     Генина С.В.) , принятое

по  заявлению    ООО «Компас» 

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в   Калининградской области

о  признании  незаконным  и отмене постановления

установил:

            ООО «Компас» ( 236008,  город Калининград,  улица Некрасова, дом 12, кв.13, ОГРН 1043902842378,  далее- общество)   обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области ( 236039, город Калининград, улица Краснооктябрьская, дом 9, далее-ТУ Росфиннадзора)  от 13.01.2012 №27-11/1743П  о  привлечении   общества  к  административной  ответственности по  ч.6.3  ст.15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за    нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением  суда  первой  инстанции    в  удовлетворении  заявленных   обществом требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением его к административной  ответственности  по  ч.6.3  ст.15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и отсутствием оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований по тем основаниям, что,    отказывая в признании совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд первой инстанции  дал  неправильную оценку обстоятельствам, характеризующим совершенное правонарушение, выразившимся в  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  а  также несистематичности характера правонарушения. Кроме того, по мнению общества, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, является существенным процессуальным нарушением служащим основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В  судебное  заседание   стороны  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Калининградской области  проведена  документальная проверка  ООО «Компас» по  вопросу  соблюдения таможенного и   валютного  законодательства, которой  выявлены нарушения в части несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

  В ходе проверки   установлено, что  ООО «Компас)(покупатель) заключило 20.11.2009 с фирмой «Shenzhen LINSETOM Electronics Technology CO.. Ltd», Китай (продавец, нерезидент) договор №01/11/09 , в соответствии с которым нерезидент обязуется продать, а общество купить видеооборудование (далее - товар) согласно инвойсу. Оплата за товар осуществляется обществом банковским переводом на валютный счет нерезидента путем 100% предварительной оплаты (п.2.1 договора). Общая сумма договора составляет 500 000,00 долларов США (п.1.2 договора). Срок действия договора определен дополнительным соглашением №2 от 27.12.2010 до 31.12.2012.

25.11.2009 общество на основании договора  оформило в филиале №8626 АК Сбербанка РФ (ОАО) - Калининградское отделение паспорт сделки (далее - ПС) №09110070/1481/0463/2/0.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС№09110070/1481/0463/2/0 по состоянию на 22.11.2011 в рамках договора в период с 29.12.2009 по 30.12.2010 общество ввезло в Российскую Федерацию товар на общую сумму 62.895,23 долларов США и перечислило нерезиденту с 26.11.2009 по 28.10.2010 денежные средства в общей сумме 62 895,23 долларов США.

  В рамках данного контракта  на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара по ГТД №10226030/301210/0034480 (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» 30.12.2010) на сумму 36.292,40 долларов США.

Согласно информации банка, подтверждающий документ (копия ГТД №10226030/301210/0034480) и справка о подтверждающих  документах  представлены обществом  29.09.2011 , то есть   с нарушением  15 дневного срока, установленного п.2.4 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , 29.12.2011 административным органом, с участием представителя общества,   составлен протокол об административном правонарушении №27-11/1743.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 13.01.2012  руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в   Калининградской области вынесено постановление №27-11/1743П о привлечении общества к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  45 000 рублей.

Общество с указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось и,  не отрицая факта совершения правонарушения, просило признать правонарушение малозначительным.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  заявителю  в  удовлетворении  заявленных  требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

   Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

   В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 указанного Закона.

     Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение ).

     Пунктом 2.1 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций,  и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ.      Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, которая указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

     В соответствии с пунктом 2.4 Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У).

Материалами  дела  подтверждается и не отрицается заявителем, что общество несвоевременно  представило  в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Из имеющейся в материалах дела справки о подтверждающих документах следует, что данная справка с подтверждающим документом (ГТД  №10226030/301210/0034480 «выпуск разрешен» 30.12.2010) представлена обществом в банк паспорта сделки 29.09.2011, то есть со значительным  нарушением срока, установленного в пункте 2.4   Положения     №258-П.

 Апелляционный  суд  считает  доказанной  вину  заявителя  в  совершении  административного  правонарушения,  поскольку, являясь  субъектом  валютных  правоотношений, общество  обязано  было  обеспечить  выполнение  требований  валютного  законодательства. Однако  оно  не  приняло  всех  зависящих  от  него  мер  по  их  соблюдению  и  не  доказало  отсутствие  возможности  соблюдения  требований  законодательства.     

Таким  образом,  ООО «Компас»   правомерно  и  обоснованно  привлечено   Территориальным  управлением  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора  в городе Санкт-Петербурге  к  административной  ответственности  по  ч.6.3  ст. 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

 Процессуальных  нарушений  прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным  судом  не  установлено, наказание назначено обществу в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях , в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционный суд не принимает довод общества о том, что отклонение ходатайства общество об отложении рассмотрения материалов административного дела является существенным нарушением прав общества в силу следующего.

29.12.2010 в присутствии законного представителя общества директора Дорофеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении №27-11/1743 , законному представителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, он был извещен о дате и времени рассмотрения материалов административного дела. Письменных возражений, замечаний и дополнений на протокол от представителя не поступило (л.д.35-37).

30.12.2010 от директора общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела , в связи с  нахождением его  в назначенное время в командировке.

Убытие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения материалов административного дела, в командировку не препятствует рассмотрению  административного дела по существу, а также не препятствует обществу в реализации своих прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях по защите интересов юридического лица через представителей, наделенных соответствующими полномочиями.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления административным органом не допущено.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

      В соответствии со статьей 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

     Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе  РФ  об  административных правонарушениях   конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, обществом  не приведены.      

     В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель,