Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-45878/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2, 4, 4, 5, 6, 7, датированные 31.05.2011, на выполнение работ, отраженных в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 10 к договору № ГП/НД-1 (пункты 1, 2, 9-13, 16, 18) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.05.2011.

При этом, истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 31/920 от 26.05.2011, согласно которому истец возвращает ответчику означенные акты КС-2 и КС-3, с указанием на то, что приемка работ, предъявленных по дополнительному соглашению № 10 от декабря 2010 года к договору ГП/НД-1 не может быть осуществлена ввиду недостижения сторонами соглашения по существенным условиям указанного дополнительного соглашения № 10.

Апелляционный суд в данной связи приходит к выводу о том, что из представленных дополнительных доказательств следует, что фактически работы по оспариваемому дополнительному соглашению № 10 выполнялись, их результат был предъявлен к приемке, однако не принят истцом со ссылкой только на несогласованность условий дополнительного соглашения № 10, которая положена в основание настоящего иска.

Между тем, факт наличия сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению № 10 (то есть выполнении работ и представления их к приемке истцу) свидетельствует о согласованности условия о предмете данного соглашения.

Возможность признания в такой ситуации дополнительного соглашения № 10 незаключенным, отсутствующим как правовое основание прав и обязанностей сторон, могла бы привести к нестабильности гражданского оборота в целом и гражданско-правовых отношений между сторонами в частности.

При этом, следует отметить, что вопрос о фактическом выполнении работ (их объеме, качестве и стоимости) по дополнительному соглашению № 10 лежит вне поля правового исследования по настоящему спору и может быть рассмотрен только в рамках самостоятельного арбитражного судопроизводства, в случае его возникновения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте дополнительного соглашения № 10 сторонами, в том числе, согласованы пункты:

- 1, определяющий принятие на себя генподрядчиком обязанности выполнить дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 9, а заказчиком – обязанность произвести приемку и оплату выполненных работ;

- 2, определяющий, что заказчик передает генподрядчику по проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы;

- 9, определяющий порядок приемки и сдачи в эксплуатацию законченных строительством объектов инфраструктуры;

- 10, согласно которому во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора;

- 11, по условиям которого настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и является неотъемлемой частью договора;

- 13, согласно которому настоящее дополнительное соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Пункты 16 и 18 в тексте данного дополнительного соглашения № 10 отсутствуют.

В свою очередь, в Приложении № 2 к данному дополнительному соглашению № 10 в пунктах 1, 2, 9 – 13, 16, 18, наряду с остальными пунктами данного приложения № 2, определены наименования работ, включенных в дополнительное соглашение № 9, а также обоснование (№ сметного расчета) и сметная стоимость названных работ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ОЭЗ» как в части (как указано в обжалуемом судебном акте, пунктов 1, 2, 9 - 13, 16, 18 дополнительного соглашения № 10), так и в целом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.1, подлежит отклонению, поскольку данный пункт содержит указание на необходимость обязательного претензионного порядка урегулирования спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора № ГП/НД-1 от 21.07.2008, а не в отношении спорных вопросов о согласованности существенных условий дополнительного соглашения к нему.

В данном случае заявленный иск не требовал соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2011 по делу №  А56-45878/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Особые экономические зоны» в пользу ООО «Стройкомплекс» 2 000 руб. расходы по госпошлине.   

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова