Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-45878/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-45878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва помощником судьи Криворучко О.А., после перерыва – секретарем судебного заседания – Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Ровинских С.А. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика: Гамзов С.Н. по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2319/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-45878/2011 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ОАО "Особые экономические зоны" (адрес:  125009, РОССИЯ, Москва, Тверской бул., д. 6; ОГРН:  1067746539519)

к ООО "Стройкомплекс" (адрес:  197110, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 30, ОГРН: 1037835025800)

о признании дополнительного соглашения незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – ОАО «ОЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения № 10 от декабря 2010 года к договору № ГП/НД-1 от 21.07.2008, в связи с несогласованностью существенных условий и сроков проведения работ.

В исковом заявлении ОАО «ОЭЗ» указывает, что стороны в названном соглашении не определили предмет, цену и сроки выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 дополнительное соглашение  № 10 от декабря 2010 года признано незаключенным в части работ по п. 1, 2, 9-13, 16, 18 расчета стоимости договорных работ; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Стройкомплекс» в пользу ОАО «ОЭЗ» взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении данных требований без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приложения 1 и 2 к спорному дополнительному соглашению содержат наименование и виды работ, а также сметную стоимость; расчет стоимости дополнительных работ согласован сторонами, поскольку на приложениях к дополнениям имеются подписи обеих сторон; ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

В судебном заседании, открытом 24.05.2012, объявлялся перерыв до 31.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № ГП/НД-1 от 21.07.2008 на строительство объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге на площадке «Нойдорф» (первая очередь).

Договор № ГП/НД-1 от 21.07.2008 имеет: Приложение № 1 – Проектная документация; Приложение № 2 – Календарный график выполнения работ; Приложение № 3 – Перечень и объем выполняемых работ; Приложение № 4 – Перечень производственно-технической исполнительной документации.

К указанному договору в декабре 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение №10.

К данному дополнительному соглашению № 10 сторонами подписаны: Приложение № 1 – График выполнения работ; Приложение № 2 – расчет стоимости дополнительных работ; Приложение № 3 – Форма акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11; Приложение № 4 – Форма акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Ссылаясь на то, что в пункте 3 указанного дополнительного соглашения № 10 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ в объемах, определенных переданной заказчиком проектно-сметной документации, истец полагает, что стороны не согласовали виды и объемы выполняемых работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в приложениях №1 и №2 к спорному дополнительному соглашению № 10 перечислены наименования и виды работ, а также их сметная стоимость, при этом в расчете стоимости дополнительных работ имеется ссылка на номера сметного расчета.

Сославшись на то, что для выполнения строительных работ ответчиком предоставлялась проектная документация, составной частью которой являются сметы, учитывая, что по условиям статей 740, 743 ГК РФ, пункта 2.1 договора №ГП/НД-1 от 21.07.2008, строительные работы производятся согласно технической документации, в том числе - проекта и соответствующих смет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка сторон в приложении №2 к спорному дополнительному соглашению № 10 на номера смет по проекту является согласованием видов и объемов выполняемых работ.

Однако, опираясь на пояснения истца, о том, что  ему не были представлены выписки из смет, на которые имеется ссылка в пунктах  1, 2, 9-13, 16, 18 расчета стоимости дополнительных работ к дополнительному соглашению № 10, а также учитывая, что арбитражному суду не представлены соответствующие выписки из смет, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нельзя установить конкретные объемы работ, которые подлежат выполнению по вышеуказанным пунктам, следовательно, в этой части стороны не согласовали существенные условия, что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

В отношении пункта 4 спорного дополнительного соглашения № 10, арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении установлено, что стороны предусмотрели выполнение работ в соответствии с графиком (приложение №1); в графике выполнения работ предусмотрены начальная и конечная даты выполнения работ; следовательно, стороны согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. В данной части в удовлетворении иска обоснованно отказано арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, как сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в части пунктов 1, 2, 9 – 13, 16, 18, по следующим основаниям.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Исходя из заявленного по настоящему делу предмета и основания исковых требований – о признании незаключенным дополнительного соглашения № 10 от декабря 2010 года к договору № ГП/НД-1 от 21.07.2008 по основанию несогласованности его существенных условий – истцу необходимо было в силу распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказать факт отсутствия согласованных сторонами существенных условий данного спорного дополнительного соглашения № 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вид договора определяется содержанием прав и обязанностей сторон по сделке.

Исходя из содержания договора № ГП/НД-1 от 21.07.2008 и приложений к нему, апелляционный суд делает вывод о том, что данный договор является договоров подряда, который подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Существенными для договора подряда, согласно положениям статей 702, 708 ГК РФ, являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ по договору.

При этом, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 10, в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 21.06.2010 к договору, генподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по строительству объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербурге, площадка Нойдорф (вторая очередь), а заказчик произвести приемку и оплату выполненных работ.

Как следует из дополнительного соглашения № 9 от 21.06.2010 к договору № ГП/НД-1 от 21.07.2008, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, определенных в перечне работ (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) – пункт 1.

Условия выполнения генподрядчиком дополнительных работ, их объем, стоимость, сроки выполнения работ определяются сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (пункт 2 дополнительного соглашения №9).

Следовательно, именно на заказчике лежит обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию дополнительных работ, до получения которой не могло быть заключено и дополнительное соглашение № 10. Доказательств отсутствия такого заключения на момент подписания сторонами дополнительного соглашения № 10 истцом в материалы дела не представлено. Заключение государственной экспертизы на проектную документацию дополнительных работ могло быть получено истцом как заказчиком объекта только при наличии сметной документации на данные работы.

При этом приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 21.06.2010 к договору № ГП/НД-1 от 21.07.2008 содержит перечень дополнительных работ, который идентичен согласованному сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 10 от декабря 2010 года к договору № ГП/НД-1 от 21.07.2008, которое поименовано «Расчет стоимости дополнительных работ».

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 10 срок выполнения дополнительных работ устанавливается в соответствии с Графиком выполнения работ  (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения № 10 стоимость дополнительных работ определяется на основании локальных смет и в соответствии с расчетом стоимости дополнительных работ (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению).

Приложение № 2  к дополнительному соглашению № 10 к договору № ГП/НД-1 от 21.07.2008 содержит наименование работ, включенных в дополнительное соглашение № 9, обоснование – номер сметного расчета и сметную стоимость каждого из видов работ, а также общую стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ.

Все указанные дополнительные соглашения (№ 10 и № 9) и приложения к ним подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в перечисленных дополнительных соглашениях № 10 и № 9 и их приложениях условий, апелляционный суд делает вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия сделки по выполнению генподрядчиком для заказчика дополнительного объема работ в рамках договора № ГП/НД-1 от 21.07.2008, в частности условие о предмете – наименование, объем, стоимость подлежащих выполнению работ, а также сроки их выполнения.

При этом указание на «выписку» из сметного расчета в графе «обоснование (№ сметного расчета)» приложения № 2 к дополнительному соглашению № 10 не свидетельствует о возникновении нового документа в документообороте сторон по данному договору, по существу, а свидетельствует лишь о том, что имеется ввиду часть конкретного сметного расчета, наличие которых и согласование  в целом истец не оспаривает, подтверждая тот факт, что он сам передавал расчеты в составе проектной документации ответчику.

Более того, истец подписал данное приложение к дополнительному соглашению № 10, что, учитывая принцип свободы договора, свидетельствует о наличии у него волеизъявления на выполнение определенного такими выписками из сметных расчетов объема подлежащих выполнению работ.

При этом, в силу установленного процессуальным законодательством порядка распределения бремени доказывания обстоятельств по делу,  именно на истце лежала обязанность доказать факт отсутствия у него таких выписок.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, обращался к ответчику с требованием о представлении ему соответствующих выписок, в случае их отсутствия у него как на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, так и в последующем.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета № 624-10/СПЭ-1486/05/С, что также свидетельствует о наличии на объекте проектной документации, в состав которой входит смета выполнения работ.

При этом сам истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает факт наличия на объекте как проектной, так и сметной документации.

В данной связи, на основании изложенного, апелляционный суд критически относится к утверждению истца о том, что перечисленные в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 10 к договору № ГП/НД-1 от 21.07.2008  сметные расчеты им не утверждались.

Более того, истцом в материалы дела представлены составленные в порядке статьи 753 ГК РФ для организации приемки выполненных согласно оспариваемому дополнительному соглашению № 10 работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1,