Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-42698/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуг.

Ответчик без всяких на то оснований длительное время не выполнял обязательства по договорам от 27.01.2004г. № ОД-131-04/9111-Э-03, № ОД-132-041/9109-Э03, жилые дома не были подключены к электрическим сетям по постоянной схеме, счета за потребленную электроэнергию выставлялись истцу по тарифам для строительных нужд. В таком же порядке истец производил оплату отопления и водоснабжения жилых домов.

В 4 квартале 2006г. по решению Администрации Санкт-Петербурга жилые дома введены в эксплуатацию без постоянного электроснабжения, и как следствие, без постоянного водо- и теплоснабжения.

При своевременном выполнении ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по присоединению подключение жилых домов по постоянной схеме должно быть осуществлено в срок до 01.03.2006г. (24 месяца с момента оплаты первого этапа – пункт 1.2. договоров).

Ответчик выдал Обществу «РОССИМА» временные акты технологического присоединения только в октябре 2008 года: № 51013 от 27.10.2008г. и № 51014 от 28.10.2008г.

В целях подготовки дома к эксплуатации в соответствии с пунктом 10.1. действовавших с 2003 года на территории Санкт-Петербурга Территориальных строительных норм Санкт-Петербурга «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (ТСН 12-316-2002), утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002г. № 2667-ра, Заказчик (Застройщик) обязан выполнить перевод объектов на постоянные источники инженерно-технического обеспечения и передать на обслуживание сети инженерно-технического обеспечения эксплуатирующим организациям.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом пунктом 24 Правил предусмотрен перечень документации о составе и состоянии общего имущества, а пунктом 25 - обязанность застройщика, осуществившего строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Поскольку жилые дома, как указал истец и подтверждается материалами дела, в 2009 году подключены по постоянной схеме электроснабжения и переданы специализированной обслуживающей организации, обязательство истца перед собственниками помещений жилых домов считается выполненным, удерживаемые ответчиком Акты и иные документы подлежат передаче непосредственно управляющей компании жилых домов.

По вине ответчика Истец не имел возможности исполнить свои обязательства по переводу жилых домов на постоянные источники инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, вынужден был производить оплату коммунальных услуг, а также аренды земельных участков, занимаемых жилыми домами.

По расчету истца за период с июня 2006г. по декабрь 2008г. его расходы составили 32 174 179 руб. 62 коп., в том числе:

1)              По Договору аренды земельного участка №00/ЗК-01340(01) от 26.01.2004г. заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга на сумму – 427 844 руб. 20 коп.;

2)      По Договору аренды земельного участка №00/ЗК-01647(01) от 01.09.2003г., заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга на сумму – 367 679 руб. 45 коп;

3)      По   Договору   аренды   земельного   участка   №00/ЗК-3955 от   06.09.2004г.,  заключенному  с  КУГИ  Санкт-Петербурга  на  сумму –  87 488 руб.  62 коп;

4)    По Договору теплоснабжения №21094 от 20.01.2007г., заключенному с ОАО «ТГК-1» на сумму – 3 338 920 руб. 95 коп.;

5)      По Договору теплоснабжения №27714 от 01.01.2005 г., заключенному с ОАО «Петербургская сбытовая компания» на сумму – 27 690 766  руб. 74 коп.;

6)      По   Договорам   водоснабжения   и   водоотведения,    заключенным   с   ГУП «Водоканал» на сумму – 261 479 руб. 66 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих размер перечисленного ущерба, истцом в материалы дела в суд первой инстанции представлены перечисленные выше договоры, платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате по договорам, письмо ЗАО «Фирма Петротрест» от 07.10.2011г. № 112/ПГ, производившего коммунальные платежи за ЗАО «РОССИМА» в рассматриваемый период, и Дополнительные соглашения от 27.01.2009г. к договорам долевого участия от 14.04.2004г. №№ 3-1, 3-2, по которым ЗАО «РОССИМА» (Застройщик) обязуется передать ЗАО «Фирма Петротрест» (Инвестор) квартиры (жилые помещения) в счет платежей за коммунальные услуги и аренду земельных участков, которые ЗАО «Фирма Петротрест» произвело за ЗАО «РОССИМА».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 06.09.2011 N 2929/11, определяющее практику применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик неисполнение своих обязательств по договорам об оказании услуг присоединения объяснил неполной оплатой истцом третьего этапа (п.3.2. договоров), при этом документально не подтвердил того, что принимал все возможные меры для исполнения обязательств.

Имеющиеся в материалах дела, документы и переписка ЗАО «РОССИМА» свидетельствуют о принятии истцом мер по уменьшению убытков.

Апелляционный суд находит обоснованными требования истца на сумму 30 915 349 руб. 62 коп., поскольку считает, что истец допустил неточности при расчете, окончанием периода нарушения обязательства следует считать октябрь 2008г., а не декабрь 2008г., как считает истец.

 Ответчик мотивированных возражений по расчету убытков не представил ни суду первой инстанции ни в апелляционный суд.

Апелляционный суд оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам об оказании услуг по присоединению электрической сети, считает требования истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение от 22.02.2012г. следует отменить, удовлетворить требования истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012г. по делу №  А56-42698/2011  отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, 1) в пользу Закрытого акционерного общества "РОССИМА" (ОГРН 1027800557102, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Косая линия, 13) 30 915 349 руб. 62 коп. убытков. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РОССИМА" (ОГРН 1027800557102, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Косая линия, 13) в доход федерального бюджета 7 194 руб. 04 коп. госпошлины.

Взыскать с  Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, 1) в доход федерального бюджета 176 676 руб. 86 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова