Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А42-338/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стороны Егорова В.А. обусловлено тем, что он, согласно удостоверению от 10.01.2012, выданному директором поликлиники г.Несебр Республики Болгария, находится в состоянии после перенесенного острого переднего инфаркта миокарда, РТСА (перкутанная транслюминальная коронарная ангиопластика) левой десцендирующей коронарной артерии и циркумфлексной артерии и сопровождающие заболевания: артериальная гипертония, дислипидемия, ишемическая болезнь сердца. В связи  с чем, ему рекомендован домашний режим, противопоказаны поездки. Апелляционный суд полагает, что Егоров В.А. как единственный участник ООО «Ковдор-Шмидт», имеет безусловное право на подачу соответствующих жалоб, ходатайств и заявлений в деле о банкротстве данного общества, тогда как право указанного лица и, как следствие, права и интересы самого общества-должника непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом. Данное обстоятельство дает право апелляционному суд оценивать по существу возражения подателя жалобы, включая оценку представленным им документов и сведений, наряду с материалами, представленными ранее кредитором-заявителем.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ФНС России располагала сведениями о том, что ООО «Ковдор-Шмидт» создало в Республике Болгария торговое представительство (приказ руководителя общества Обозной В.Г. от 04.05.2006 №04-к, руководителем которого был назначен коммерческий директор общества Егоров В.А.

Так, решением арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятыми в рамках арбитражного дела №А42-4040/2009, в котором непосредственно принимала участие ФНС России в лице МИФНС России №5 по Мурманской области, установлено следующее. В соответствии с приказом №10-к от 10.08.2006, Егоров В.А., Кириченко Л.В. были направлены на постоянную работу с 30.08.2006 в указанное торговое представительство. Егоров В.А. постоянно проживает в Республике Болгария. Торговое представительство открывало и закрывало счета в банковском учреждении, пользовалось расчетным счетом в евро и левах в Райфайзенбанке, открытым с предварительного извещения российского налогового органа на имя общества и используемого для перечисления денежных средств на содержание торгового представительства, в том числе выплату заработной платы, регистрацию представительства, коммунальные платежи. Созданное торговое представительство отвечало признакам обособленного подразделения, фактически было наделено имуществом, имея возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, располагалось вне места нахождения юридического лица, располагало рабочими местами, функционировало более одного месяца и фактически представляло интересы общества, связанные с осуществлением им основного вида предпринимательской деятельности, и в области осуществление брокерских (посреднических) услуг при продаже недвижимости и не являлось юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника не доказан заявителем, а суд фактически оценил результаты деятельности должника и пришел к выводу об отсутствии таких результатов, но не к выводу об отсутствии самой деятельности должника.

Также не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Поскольку помимо счетов, открытых в ОАО «Сбербанк России», у общества имеются иные счета, открытые в Райфайзенбанке, иное имущество, помимо  выявленного на территории РФ недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу г.Ковдор, ул.Слюдяная, блок  «И», гараж №10. Суд апелляционной инстанции полагает, что ФНС России, как фискальный орган, имеющий право предъявлять соответствующие требования к налогоплательщикам, в том числе право принудительного исполнения соответствующих актов и решений, а также как кредитор-заявитель и уполномоченный орган, не в полной мере использовало правовые и процессуальные возможности как по извещению должника по всем имеющимся у него адресам (включая адрес местонахождения торгового представительства, зарегистрированного на территории Республики Болгария), так и по процедуре исполнения вышеназванных актов и решений, посредством обращения в установленном порядке через компетентные органы России и Болгарии, к ООО «Ковдор-Шмидт» в лице торгового представительства по вопросу исполнения актов обязательного характера, используя механизм и процедуру международных межгосударственных соглашений между Российской Федерацией и Республикой Болгарией.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются общество-должник и его единственный учредитель, также подтверждают факт обнаружения имущества, стоимость которого позволяет сделать вывод о том, что такое имущество может позволить покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Кроме того,  из пояснений представителя подателя жалобы следует, что предъявленное требование об уплате налогов заявлено не обоснованно, а именно без учета существующей за обществом переплаты. В связи с чем, как указал представитель подателей жалоб, общество намерено предпринять меры по обжалованию решений налогового органа по их начислению.

Факты обнаружения  местонахождения общества, его органов управления и имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве является основанием для прекращения упрощенной процедуры. Следовательно, при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает необходимым, применительно к положениям статьи 55 Закона о банкротстве, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, отменив решение суда от 24.02.2012.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная должником при обращении в апелляционный суд, подлежит возмещению, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, за счет средств заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.02.2012 по делу №А42-338/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Шмидт» банкротом как отсутствующего должника отказать.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (ИНН 5108900937, 184530, Мурманская обл., Оленегорск г., Строительная ул, 55) в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Шмидт» Егорова Вадима Алексеевича (Мурманская обл., Ковдорский район, г.Ковдор, Промстрой-2 ул., 3, г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.43, кв.31) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева