Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-51334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наследия.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона; в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Действующим на момент совершения оспариваемых действий федеральным законодательством прямо не предусматривался порядок выдачи разрешений реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

По сообщению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, относящихся к выявленным объектам культурного наследия, не относится к компетенции данной Службы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 9.1. и пунктом 4 статьи 9.2. Закона об объектах культурного наследия к полномочиям органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия, к которой в соответствии с пунктами 8 и 10 части 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия относится выдача разрешений по проведение строительных и иных работ, в том числе, и по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия и в силу пунктов 3.58.2. - 3.58.4. Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 651 от 28.04.2004, к полномочиям КГИОП относится выдача письменного задания, согласование проектной документации и разрешения на проведение работ по сохранению памятника наследия, в том числе и по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а также осуществление приемки работ по такому приспособлению.

Форма разрешения утверждена распоряжением КГИОП № 10-1 от 10.01.2008 «Об утверждении Административного регламента исполнения КГИОП государственной функции по выдаче заданий и разрешений на работы по сохранению объектов (выявленных объектов) культурного наследия».

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.      В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 названной статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Таким образом, выдача разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в форме приспособления объекта для современного использования и осуществление приемки работ по приспособлению объекта культурного наследия  для современного использования осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Санкт-Петербурга - Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга.

Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период существования спорных отношений, с учетом мнения КГИОП, КГА и Службы, Служба надзора и экспертизы выраженного в их отзывах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные на государственную регистрацию права документы являлись достаточным подтверждением выполнения работ в отношении здания-памятника с соблюдением действующего законодательства, которым с определенностью не урегулирован порядок проведения работ в отношении объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что реконструированное в целях приспособления для современного использования здание, относящееся к объектам культурного наследия, передано ЗАО «Ленжилстройсервис» для реконструкции и приспособления уполномоченным органом, представляющим интересы собственника, на основании договора об инвестиционной деятельности; проведение строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия было согласовано с КГИОП - уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном в пункте 4 названной статьи, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями КГИОП.

На основании разрешения от 19.12.2008 выполненные работы по приспособлению для современного использования были приняты КГИОП, который является уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, действующим в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции.

Материалами дела не установлено нарушение ЗАО «Ленстройжилсервис» процедуры проведения реконструкции и приспособления объекта культурного наследия. Выполненные строительные мероприятия не нарушают действующее законодательство в сфере охраны памятников истории и культуры, а также градостроительные нормы и правила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что является незаконным отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в совершении государственной регистрации со ссылкой на отсутствие документов, выдаваемых Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - разрешения на выполнение работ по реконструкции и на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителей о возложении на регистрирующий орган обязанности по регистрации права общей долевой собственности на основании договоров об инвестировании реконструкции здания, заключенных ЗАО «Ленстройжилсервис» с ООО «Ленстройжилсервис» и предпринимателем Шатуновским С.В., не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование противоречит положениям действующего законодательства.

Правоотношения, сложившиеся между ЗАО «Ленстройжилсервис» с ООО «Ленстройжилсервис» и предпринимателем Шатуновским С.В. по представленным договорам инвестирования, суд правильно квалифицировал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем или приобретена в будущем» (далее - Пленум ВАС РФ № 54 от 11.07.2011)., следовательно представленные договоры долевого участия являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, запрещающих заключение договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП.

Сам по себе факт отсутствия у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество (предмет договора) не является основанием для признания такого договора недействительным.

Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права ЗАО «Ленстройжилсервис» на реконструированное здание.

Кроме того, в настоящее время представитель собственника - КУГИ Санкт-Петербурга не оспаривает правомерность отказа Управления Росреестра в государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества.

При отсутствии зарегистрированного права собственности ЗАО «Ленстройжилсервис» на здание не может быть зарегистрировано право долевой собственности покупателей по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учетом указанных обстоятельств сам по себе отказ, выданный Управлением Росреестра предпринимателю Шатуновскому С.В. и ООО «Ленстройжилсервис», хоть и не соответствующий указанным выше положениям законодательства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов указанных лиц.

С заявлением о регистрации права собственности на реконструированное здание на ЗАО «Ленстройжилсервис» данное лицо не обращалось.

КУГИ Санкт-Петербурга не оспаривает отказ Управления Росреестра в прекращении государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на реконструированное здание.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу А56-51334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина

 О.Р. Старовойтова