Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-64081/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Е.С., приобретя транспортное средство у должника, впоследствии отчудила его Ченской А.А. Сам факт принадлежности впоследствии имущества Ченской А.А., являющейся  последним известным собственником автомобиля, что установлено и в рамках рассмотрения СК «РК-ГАРАНТ» страхового дела №11-430-1014/ТН по факту хищения имущества, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением от 01.09.2011 суд первой инстанции оставил заявление управляющего без движения, в том числе по причине нарушения положений части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Во исполнение данного определения управляющий представил сведения о Никифоровой Е.С., Ченской А.А., а также доказательства направления в их адрес копии заявления.

Определением от 27.09.2011 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления на 24.11.2011. 

Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Пушкинская, д.3, кв. 14  (л.д. 47) 20.10.2011, однако получено не было (распечатка с сайта ФГУП «Почта России»). Поскольку доказательств получения почтового отправления адресатом к судебному заседанию, назначенному  на 24.11.2011, у суда первой инстанции не имелось, то в порядке статьи 158 АПК РФ определением от 24.11.2011 рассмотрение заявления было отложено на 19.01.2011. Копия данного судебного акта была направлена по указанному выше адресу, который соответствует адресу, указанному в оспариваемом договоре, а также в апелляционной жалобе, 01.01.2012, однако не была получена (л.д. 34).

Указанное обстоятельство не явилось процессуальным препятствием для рассмотрения судом 19.01.2012 заявления управляющего, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ненадлежащая организация получения по своему адресу корреспонденции является риском самого лица, которое должно претерпевать все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, имея доказательства надлежащего уведомления по правилам, установленным статьями 121-123 АПК РФ ответчика (Никифоровой Е.С.) о месте и времени разбирательства. В связи с чем, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки, а в остальной части - оставлению без изменения, как принятое при правильном применении норм материального права, а также отсутствии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника не лишен права на предъявление к Никифоровой Е.С. требования в порядке применения положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с установлением действительности стоимости имущества, переданного должником по оспариваемой сделке, признанной судом  недействительной в рамках настоящего дела (заявления), в том числе с применением положений, установленных главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующий обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд распределяет в равных долях на заявителя (конкурсного управляющего) и подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №А56-64081/2009 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего  ООО «СМУ-40» Гольдина Павла Ошеровича (ОГРН 1037819008182, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит.А, пом.14Н, 191036, Санкт-Петербург, ул.10-я Советская, д.15, оф.2) в пользу Никифоровой Евгении Сергеевны (Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Пушкинская, д.3, кв. 14) 1000 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части определение от 09.02.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева