Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-64081/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-64081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя: Котов Н.А. по доверенности от 21.06.2011

от подателя жалобы: Никифорова Е.С. лично, Третьякова А.В. по доведенности от 14.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4962/2012)  Никифоровой Е.С.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-64081/2009(судья  Фуркало О.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «СМУ-40» Гольдина П.О.

к Никифоровой Е.С., Ченской А.А.

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2009 №1

в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-40» (ОГРН 1037819008182, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит.А, пом.14Н)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-40» конкурсный управляющий Гольдин П.О. 22.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2009 №1, заключенного между ООО «СМУ-40»  и Никифоровой Е.С.

К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены Никифорова Е.С. и Ченская А.А.

Определением от 09.02.2012 договор купли-продажи №1 от 21.08.2009, заключенный между ООО «СМУ-40» и Никифоровой Е.С. признан недействительным. Судом применены последствия недействительной сделки в виде обязания Никифоровой Е.С. возвратить в конкурсную массу ООО «СМУ-40» денежные средства в размере 1 270 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Никифорова Е.С. просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении надлежащим образом Никифоровой Е.С. по правилам статьи 122 АПК РФ о рассмотрении данного заявления. Указанное обстоятельство препятствовало подателю жалобы представить в суд договор купли-продажи спорного транспортного средства №0001287 от 20.02.2011, что поспособствовало бы суду установить факт ничтожности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Никифоровым С.А. и Ченской А.А., в силу статьи 168 ГК РФ, так как данный договор уполномоченным лицом (по доверенности от Никифоровой Е.С. – Никифоров С.А.) с Ченской А.А. не заключался, поскольку имущество было отчуждено иному лицу ранее. Также податель жалобы указывает на то, что цена транспорта определена в договоре в сумме 10 000 руб., так как автомобиль попал в аварию, что подтверждается справкой ГИБДД. Данное доказательство представлено не было, так как ответчик не был извещен о процессе. Позиция конкурсного управляющего подтверждается письменными объяснениями Ченской А.А. от 28.06.2011, которые нотариально не удостоверены и не проверены в судебном заседании с вызовом ее в качестве свидетеля. Кроме того, как считает податель жалобы, судом не проверена верность цены имущества, не принято во внимание то, что автомобиль не принадлежит Ченской А.А., так как она денежные средства доверенному лицу не передавала, кроме того, на момент совершения сделки имущество уже выбыло из владения Никифоровой Е.С.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Никифоровой Е.С. и непосредственно Никифорова Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представили на обозрение суда и для приобщения к делу договор купли-продажи автомобиля с Николаевой С.А., а также справку о факте ДТП, указав, что сделок с Ченской А.А. Никифорова Е.С.  не заключала.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

21.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-40» в лице генерального директора Никифорова С.А. и Никифоровой Евгенией Сергеевной был подписан договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки VOLVO XC90 2007 года выпуска, по условиям пункта 3  которого цена автомобиля согласована в размере 19 000,00 руб. Автомобиль ранее был приобретен должником в собственность в рамках договора лизинга, заключенного с ООО «Каркаде».

По акту от 21.08.2009 автомобиль передан покупателю.

Из справки, выданной Управлением ЗАГС администрации Санкт-Петербурга, видно, что Никифоров Сергей Анатольевич и Никифорова Евгения Сергеевна по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки являлись мужем и женой.

Впоследствии, 10.02.2011 Никифоровой Е.С. была выдана генеральная доверенность в пользу Никифорова Сергея Анатольевича на право пользования и распоряжения спорным автомобилем. Последним, как указывал в своем заявлении конкурсный управляющий, транспортное средство было передано во владение Ченской Анастасии Алексеевне, на имя которой выдана генеральная доверенность на пользование транспортным средством.

Из письменных пояснений Ченской А.А., данных конкурсному управляющему должника, следует, что за приобретение права пользования автомобилем ею уплачено 1 270 000,00 руб.  в пользу Никифорова С.А., с подписанием между Ченской А.А. и Никифоровой Е.С. в лице комиссионера ООО «ФАЭТОН»  договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2011 №АМТС 0001396. Цена автомобиля согласована в размере 1 270 000,00 руб.

Гольдин П.О., утвержденный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМУ-40» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по делу №А56-64081/2009, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2009 №1, в обоснование которого, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и указывая на то обстоятельство, что Никифорова Е.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику как супруга Никифорова С.А., являвшегося на  момент совершения сделки генеральным директором ООО «СМУ-40». Сделка по своим условиям существенно отличалась от аналогичных сделок, на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, денежные средства по договору не перечислены, соразмерное встречное предоставление отсутствовало, Никифоров С.А. продолжал осуществлять пользование имуществом. Впоследствии, по генеральной доверенности, выданной Никифоровой Е.С. и Никифоровым С.А., имущество передано Ченской Анастасии Алексеевне, за что ею уплачены денежные средства в сумме 1270000,00 руб. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту незаконного хищения 26 - 27.05.2011  автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления Гольдина П.О.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены определения от 09.02.2012 о применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2009, то есть немного более месяца спустя совершения спорной сделки.

Заключив оспариваемый договор, стороны согласовали цену автомобиля в сумме 19 000 руб. (п. 3 договора). Суд первой инстанции установил, что цена спорного договора купли-продажи очевидно не соответствовала стоимости отчужденного имущества, с учетом характеристик транспортного средства и того обстоятельства, что оно являлось технически исправным, что дополнительно подтверждается справкой ЗАО «Автобиография» от 17.08.2011, производившего техническое обслуживание автомобиля. Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет общества покупателем не имеется в материалах дела.

Нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также допускается признание недействительной сделки, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, если сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения этот вред был причинен, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, в случаях, когда на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве, Никифорова С.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем не мог не знать Никифоров С.А., являвшийся генеральным директором должника. С учетом того, что приобретатель имущества - Никифорова Е.С. приходилась супругой Никифорову С.А., кроме того, принимая во внимание очевидно низкую цену приобретения автомобиля, она также должна была знать о возможности причинения ущерба в результате совершаемой сделки возглавляемому супругом предприятию и его кредиторам.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что спорная сделка может быть квалифицирована как подозрительная применительно и к пункту 1 и к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам и в результате ее совершения нарушены их права на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, из которой фактически изъято имущество при отсутствии соразмерного встречного предоставления. Совокупность обстоятельств, которые согласно разъяснениям пунктов 5, 6, 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о совершении подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии неравноценного исполнения по условиям сделки, подтверждается представленными в дело доказательствами, равно как и факт осведомленности другой стороны об этой цели.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а договор купли-продажи от 21.08.2009 признанию недействительным, апелляционным судом признается верным. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда Никифорова Е.С. факт заключения оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью не отрицала, равно как и не представила доказательств того, что денежные средства ею продавцу по договору  передавались.

Однако податель жалобы возражает относительно вида применения последствий недействительности сделки, указывая на то, что после ДТП, произошедшего 13.07.2010, транспортное имущество утратило товарный вид, ввиду значительных повреждений, а также на то, что последующий договор с Ченской А.А. ею не заключался, так как имущество после ДТП было продано иному лицу (Николаевой Е.Н.) по цене 10 000 руб.

Данный довод получил документальное подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в то время как сведения о заключении Никифоровой Е.С. в лице представителя по доверенности Никифоровым С.А. договора с Ченской А.А.  договора купли-продажи транспортного средства подтверждается лишь письменными объяснениями, направленными Ченской А.А. управляющему, при этом иных доказательств, помимо данного ответа, не представлено. Таким образом, констатировать, что денежные средства в сумме 1 270 000 руб. переданы Никифоровой Е.С., а не иному продавцу, у суда нет оснований, притом, что каких-либо платежных документов, подтверждающих факт перечисления Ченской А.А. денежных средств по сделке с Никифоровой Е.С., в дело не представлено. Как верно отмечено в жалобе, пояснения Ченской А.А. нотариально не удостоверены и не проверены в судебном заседании с вызовом указанного лица для дачи пояснений, что при отсутствии платежных документов, оригинала договора купли-продажи, и при наличии сведений о совершении Никифоровой Е.С.  сделки с иным лицом в феврале 2011 года, не может служить достаточным доказательством в подтверждение вывода о стоимости имущества (транспортного средства).  

Апелляционный суд приходит к выводу, что  последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никифоровой Е.С. в пользу ООО «СМУ-40» стоимости автомобиля, определенной исходя из цены его отчуждения в пользу Ченской А.А., как реальной стоимости автомобиля, в данном случае не могут быть применены, исходя из недоказанности того факта, что Никифорова