Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-68862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.13 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4.

Согласно п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Событие  правонарушения,  а  именно,  нарушение  Учреждением правил пожарной безопасности доказано совокупностью материалов дела (акт проверки от 28.09.2011, протоколы об административных правонарушениях №2-20-518 от 30.09.2011, №2-20- 519 от 30.09.2011, №2-20-520 от 30.09.2011) и не оспаривается заявителем.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившейся в отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, планов (схемы) эвакуации людей в случае пожара на видных местах в задании и т.д. (часть 4 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), установление аппаратов,    предназначенных   для   отключения   электроснабжения   складов, в складских помещениях; не обеспечение первичными средствами пожаротушения помещений складов (часть 3 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), наличие отверстий и зазоров в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарной преградой (наружная стена), не заделанных строительным раствором или другими негорючими материалами (часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Следовательно, события административных правонарушений являются установленными, а доводы Учреждения о не верной квалификации совершенного правонарушения,  подлежат отклонению.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о наличии в бездействии Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные заявителем правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за три самостоятельных правонарушения к Учреждению применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем оспоренное постановление в части вида административного наказания и размера штрафа не нарушает права и законные интересы общества.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ в случае обнаружения продолжения эксплуатации заявителем здания с нарушением требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что Учреждение на основании постановления от 17.05.2011 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После обнаружения административным органом противоправных действий (бездействия) Учреждения и наложения на него административного взыскания заявитель в полной мере не предпринимал действий по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Следовательно, оспоренным в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к ответственности за вновь совершенное правонарушение.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012 по делу №  А56-68862/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева