Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-59402/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-59402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от истца: Зуевой Е.В., дов. от 04.09.2011

от ответчиков: 1) Стальмаховой М.В., дов. от 28.12.2011 № 78АА1485985

2) Новиковой Т.С., дов. от 29.12.2011 № 04-20/14209

от 3-х лиц: 1) Зайцева А.В., дов. от 13.01.2012 № 7200-14-02/168

2) Зайцева А.В., дов. от 29.01.2010 № 78КА685807

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7652/2012, 13АП-7805/2012, 13АП-7834/2012) ООО «АПЕКС», Федеральной таможенной службы России и Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-59402/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Апекс"

к 1) Федеральной таможенной службе России

2) Северо-Западная оперативная таможня

3-и лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации

2) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании 4 788 839,87 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс»: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 20, литера «А», пом. 7-Н, ОГРН 1097847056604  (далее – Общество, ООО «Апекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом) 4 621 040 руб. 09 коп. убытков.

Решением от 13 марта 2012 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» 402 446 руб. 02 коп. убытков и 11 048 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «Апекс» заявило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2012 года по делу № А56-59402/2011 в части отказа в удовлетворении требований в виде затрат на покупку компьютерной техники – 211 514 руб. 76 коп. и упущенной выгоды при невозможности реализации товара, находящегося на складе (прибыль от продажи товаров по заявкам покупателей) – 4 007 079 руб. 31 коп.

Общество не согласно с  выводом суда об отсутствии обоснования убытков на покупку компьютерной техники, поскольку в материалы дела представлен протокол обыска от 08.08.2011 в офисе истца, в котором отражено изъятие системных блоков и иной компьютерной техники, что вынудило Общество произвести покупку компьютеров и электронных носителей взамен изъятых для обеспечения дальнейшего осуществления Обществом своей деятельности.

По мнению Общества, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности упущенной выгоды, поскольку, если бы таможня не арестовала склад с продукцией за период с 08.08.2011 по 14.10.2011 истец смог бы исполнить все поступившие к нему заявки от покупателей и полученный доход за период ареста склада составил бы сумму в размере 4 077 079 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральная таможенная служба РФ заявила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на не полную исследованность судом первой инстанции вопросов размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями СЗОТ и наступившими убытками, просит отменить решение суда в части взыскания с ФТС России убытков в размере 402 446 руб. 02 коп. и 11 048 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины.

По мнению ФТС России, представленные Обществом в обоснование своих доводов документы не доказывают размер понесенных им убытков и не подтверждают, что данные расходы возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) таможни, а также не соотносятся с предметом заявленных требований. ФТС России считает, что арендные и лизинговые платежи не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, в виде неполучения доходов, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Северо-Западная оперативная таможня (далее – СЗОТ, таможня) заявила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. СЗОТ считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями дознавателями СЗОТ и наступившими у Общества убытками, которые по мнению СЗОТ, не доказаны Обществом.

Представитель СЗОТ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу поддержал позиции ФТС России и Северо-Западной оперативной таможни.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 Северо-Западной оперативной таможней в рамках расследования уголовного дела № 1140/32296, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, был проведен обыск в складском помещении № 3, принадлежащем Обществу на праве аренды по договору № 21/02- 2011 от 21.02.2011, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, д. 119/1.

В результате проведенного обыска, склад № 3 был опечатан и 15.08.2011 СЗОТ осуществлена выемка лакокрасочной продукции иностранной фирмы изготовителя HB BODY, о чем составлен протокол выемки.

Кроме того 08.08.2011 был проведен обыск в помещении 15Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коменданский пр., д.88, кор.1, принадлежащем Обществу на праве аренды по договору № 05/11 от 01.05.2011.

Согласно протоколу обыска у Общества были изъяты системные блоки, электронные носители информации и документы.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2011 по делу № 3/7-150/11 постановление СЗОТ от 05.08.11 о производстве обыска в помещении 15Н по адресу: Санкт-Петербург, Коменданский пр., д.88, кор.1, и постановление от 10.08.11 о производстве выемки на складе, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая, д. 119/1, признаны необоснованными, суд обязал СЗОТ вернуть Обществу изъятое имущество и документы.

Общество, полагая, что незаконными действиями СЗОТ ему причинены убытки в виде оплаты аренды склада по договору № 21/02-2011 в размере 288 000 рублей, лизинговых платежей при невозможности работы транспорта, находящегося в лизинге в размере 114 446 руб. 02 коп., затрат на покупку компьютерной техники в размере 211 514 руб. 76 коп., а также упущенной выгоды при невозможности реализации товара, находящегося на складе, в сумме 4 007 079 руб. 31 коп., обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал доказанными убытки Общества в виде уплаты арендных платежей в сумме 288 000 рублей и лизинговых платежей в сумме 114 446 руб. 02 коп. Размер убытков по остальным требованиям суд посчитал недоказанным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобы Федеральной таможенной службы РФ и Северо-Западной оперативной таможни подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

Как следует из материалов дела, Общество полагает, что ему причинены убытки в виде оплаты аренды склада по договору № 21/02-2011 в размере 288 000 рублей.

В материалы дела не представлен договор аренды складского помещения № 21/02- 2011 от 21.02.2011, однако, как следует из объяснений представителя Общества, заявленная ко взысканию сумма в размере 288 000 рублей составляет ежемесячную плату за арендованное помещение. Данное утверждение представителя Общества подтверждается актом № 00000072 от 31 августа 2011г.(л.д.27 т.1), согласно которому аренда складского помещения за август 2011 года составляет 288 000 рублей.

Данное требование признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку обязательства по оплате арендованного помещения возникли у Общества из договора аренды, следовательно, заявленная ко взысканию сумма является расходами Общества не связанными с незаконными действиями таможенного органа. Оплату аренды складского помещения в период действия договора Общество обязано производить не зависимо от того пользуется оно этим помещением или не пользуется, как в рассматриваемом случае в связи с тем, что склад был опечатан, т.е. между осуществлением Обществом арендных платежей и незаконными действиями таможни отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доказательства того, что Общество произвело какие-либо расходы, вызванные тем обстоятельством, что таможня опечатала склад, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно посчитал арендный платеж в размере 288  000 рублей убытками Общества.

Общество полагает, что ему причинены убытки в виде оплаты лизинговых платежей «при невозможности работы транспорта, находящегося в лизинге» по договорам № 274137-ФЛ/СПБ-10 от 02.06.2010, № 321989-ФЛ/СПБ-10 от 25.11.2010 и № 346834-ФЛ/СПБ-11 от 17.02.2011, заключенным с ЗАО «Европлан» в размере 114 446 рублей 02 коп.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно посчитал лизинговые платежи убытками Общества, поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей возникли у Общества из договоров лизинга, а заявленная ко взысканию сумма является расходами Общества не связанными с незаконными действиями таможенного органа. Оплату лизинговых платежей в период действия договоров Общество обязано производить в соответствии с условиями договоров, т.е. между осуществлением Обществом лизинговых платежей и незаконными действиями таможни отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доказательства того, что транспортные средства не использовались Обществом в связи с опечатыванием таможней склада, в материалы дела не представлены. Более того, в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло отгрузку товаров в период август – сентябрь 2011 года, а договоры поставки, заключенные Обществом с покупателями содержат условия о самовывозе товаров.

Таким образом, убытки в виде уплаты лизинговых платежей лизингодателю не обоснованы Обществом ни по праву, ни по размеру.

Общество полагает, что ему причинены убытки в виде затрат на покупку компьютерной техники в размере 211 514 рублей 76 коп.

Как следует из протокола обыска от 08.08.2011, таможня изъяла электронные носители информации, ноутбуки, системные блоки, жесткие диски. В качестве доказательства заявленных убытков Общество представило товарные накладные, согласно которым в августе, сентябре 2011 года были приобретены (л.д.60-72 т.1) в т.ч. сервер, сетевая карта, оперативная память, картридер, кондиционер, процессор, модуль памяти, оптический привод, материнская плата, вентилятор системы охлаждения, а согласно чеков (л.д.75 т.1) приобретены лазерные принтеры и бумага.

В судебном заседании представитель Общества не смог пояснить существование причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и приобретением поименованных выше товаров.

Доказательства того, что приобретенные Обществом системные блоки, жесткие диски и электронные носители информации взамен изъятых таможней, аналогичны по своим техническим характеристикам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Общества, вся изъятая по протоколу от 08.08.2011 компьютерная техника возвращена