Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-7188/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела, и указывающих на наличие имущества должника, переданного на ответственное хранение ООО «КАМИ-ЦЕНТР» судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что за счет средств (имущества) должника, в отношении которого прекращено производство по делу  следует возместить управляющему расходы в сумме 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего и 11 809, 78 руб. – расходов по делу.

Помимо указанного управляющий также просил взыскать с кредитора расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно:

- на оплату консалтинговых услуг по договору №1 от 30.04.2011 на сумму 70 000 руб., подтвержденных договором, актом об оказанных услугах от 15.07.2011, расходным кассовым ордером (л.д.28-33, т.3);

- на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., подтвержденных договором №01-12/11 возмездного оказания услуг от 23.12.2011, актом приема-сдачи выполненных услуг от 29.12.2011 и расходным кассовым ордером (л.д.43-47, т.3).

Суд первой инстанции, установив, что данные расходы документально подтверждены и обоснованы как по праву, так и по размеру, в этой части заявление также полностью удовлетворил, признав лицом, обязанным возместить расходы кредитора – заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», даны разъяснения, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. Однако все судебные расходы, включая и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в случае, если они непосредственно связаны с исполнением обязанностей арбитражным управляющим в деле о банкротстве и направлены на обеспечение и достижение целей и задач процедур банкротства в отношении конкретного лица.  В данном случае, как полагает апелляционный суд, с учетом вышеназванных норм права и  в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя после завершения дела о банкротстве по предусмотренным законом основаниям, не могут быть считаться совершенными самим арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей временного управляющего в рамках процедуры банкротства. Так, договор на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем Кожемякиным И.Д. с физическим лицом – Бородкиной С.Г. (том дела №6, л.д. 43-44)  заключен 23.12.2011, то есть уже после вынесения определения о прекращении производства по делу (25.11.2011). Таким образом, оснований полагать, что услуги в рамках данного договора оказывались представителем арбитражному управляющему в интересах должника и его кредиторов, а также для достижения целей и задач процедур банкротства, не имеется. Ввиду указанного, в удовлетворении требования о взыскании как с кредитора - заявителя, так и  с должника 10 500 руб., израсходованных предпринимателем Кожемякиным И.Д. на оплату услуг представителя Бородкиной С.Г. следует отказать, как необоснованно заявленного и не отвечающего требованиям закона.

Относительно требования о взыскании расходов на услуги специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника (Беловой Г.В.), апелляционный суд полагает, что с учетом разумности и целесообразности, а также принимая во внимание, что объем анализируемой документации состоял из бухгалтерской и налоговой отчетности, а также данных учредительных документов, без обработки сведений из иной документации должника, поскольку таковая отсутствовала, признает подлежащим удовлетворению требование в сумме 20 000 руб., во взыскании 50 000 руб. полагает необходимым отказать. Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение такого лица было необоснованным в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого лица, разумности размера данных расходов и надлежащего обоснования необходимости их несения. При этом арбитражный управляющий, в силу требований статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, указанных в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ №91, обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе в вопросе привлечения иных лиц для обеспечения своей деятельности и ведения процедур банкротства. Апелляционный суд полагает, что привлекая к работе по проведению анализа финансово – хозяйственной деятельности должника иное лицо и устанавливая без какого-либо согласования с кредиторами размер его вознаграждения (оплаты услуг), при отсутствии полного объема документации должника, арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. действовал недостаточно разумно и обоснованно, притом, что объем расходов (70 000 рублей) представляется несоразмерным объему оказанных представителем услуг. Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для уменьшения суммы взыскиваемых расходов в указанной части до 20 000 рублей, считая, что данная сумма также подлежит возмещению управляющему Кожемякину И.Д. за счет должника, с учетом вышеизложенных в настоящем постановлении выводов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о частичном возмещении расходов арбитражного управляющего Кожемякина за счет имущества должника (ООО «СКМ»).

Апелляционный суд полагает, что при доказанности на стадии исполнения данного судебного акта условий, объективно препятствующих возмещению расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника, арбитражный управляющий не лишен права на постановку вопроса о возмещении взысканных расходов (полностью или в части) с кредитора-заявителя  в порядке, установленном законом.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку в данном случае закон не устанавливает оснований для уплаты госпошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-7188/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН 7813371893, ОГРН 1077847118931, 197110, Санкт-Петербург г, Ремесленная ул, 17) в пользу арбитражного управляющего Кожемякина Игоря Дмитриевича (127051, г. Москва, Цветной бульвар д. 30 стр. 1 оф. 302, 180000, Псков, Набережная реки Великой, д.6, оф.5) 210 000 руб. расходов, связанных с выплатой вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 25.04.2011 по 25.11.2011, 11 809, 78 руб. – расходов по делу, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату привлеченного специалиста.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева