Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-7188/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-7188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - Зайгановой Э.С., после перерыва – Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

ЗАО «Банк «Советский»:

от ООО «СКМ»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5161/2012) ЗАО «Банк «Советский» (ОГРН 1027800000040, 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.35, корп.1, лит.А)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу № А56-7188/2011(судья  Казарян К.Г.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

в деле о банкротстве ООО «СКМ» (ИНН 7813371893, ОГРН 1077847118931, 197110, Санкт-Петербург г, Ремесленная ул, 17)

установил:

25.11.2011 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий - Кожемякин Игорь Дмитриевич (далее – арбитражный управляющий) с ходатайством, в котором просил взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «Открытие» (далее – банк, кредитор-заявитель) в пользу управляющего 291.809,78 руб. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу №А56-7188/2011, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10.500 руб., всего 302.309,78 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе банк просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего к кредитору - заявителю. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Факт отсутствия у должника имущества не был предметом исследования при вынесении судом определения о прекращении производства по делу, поскольку оно было вынесено в связи с отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры. При этом  арбитражный управляющий указывал, что у должника имеется имущество на сумму 531 559, 67 руб., арест на которое был снят приставом и данное имущество находится на ответственном хранении у специализированной организации. Неподача кредитором жалобы на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, и принятие к сведению отчета о работе, не свидетельствует об удовлетворенности кредитора его работой. Действительно, закон не запрещает управляющему обращаться за помощью к специалистам и иметь своих представителей, однако, как полагает кредитор, из этого не следует, что расходы по пользованию их услугами должны быть возложены на кредитора, в то время как обязанности арбитражного управляющего с него самого никто не снимал. В жалобе также отмечено, что обязанности по формированию финансового анализа деятельности должника с управляющего на его представителей никто не перекладывал.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Определением суда, которым было прекращено производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57 закона о банкротстве, было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы на процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 59 закона о банкротстве расходы по делу должны быть погашены заявителем, то есть банком. Жалобы на действия управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СКМ» не поступали, управляющий не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Также в отзыве указано на то, что статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право управляющего на привлечение специалистов, а возражения кредитора необоснованны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ООО «СКМ» не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе об объявлении процессуального перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  должник, арбитражный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора-заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. На вопросы суда пояснил, что жалоб на действия  (бездействия) управляющего в деле о банкротстве банк не подавал, однако за все время проведения процедуры наблюдения управляющим были направлены только запросы. Полагает, что предъявленные к возмещению расходы являются неразумными, при этом считал, что часть расходов управляющего могла быть возложена на должника, учитывая факт установления имущества должника в объеме, позволяющем покрыть судебные издержки управляющего, обнаруженного еще судебным приставом – исполнителем и переданным им на ответственное хранение специализированной организации

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ЗАО «Банк «Советский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СКМ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 вышеназванное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СКМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением суда от 25.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Кожемякин Игорь Дмитриевич обратился в суд с ходатайством о взыскании с ЗАО «Банк «Открытие» 302.309,78 руб. расходов по делу.

Банк в суде первой и апелляционной инстанциях возражал против удовлетворения заявления управляющего, указывая на необходимость взыскания расходов арбитражного управляющего с должника, неудовлетворительность работы арбитражного управляющего, отсутствие оснований привлечения для проведения анализа финансового состояния должника стороннего консультанта, отсутствие обоснования размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены определения суда первой инстанции, как не соответствующего материалам дела в части определения субъекта платежа, и,  рассмотрев вопрос по существу, усматривает основания  для применения абзаца 1  части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве для определения источника  оплаты за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно  статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему  не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Действительно, доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. в период ведения процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «СКМ» и доказательств его освобождения или отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено, наряду с не представлением  доказательств бездействия и неисполнения обязанностей временного управляющего в период наблюдения.

Иных законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

С учетом периода процедуры наблюдения, запрошенное вознаграждение в размере 210 000 руб., не превышает положенного объема вознаграждения  арбитражному управляющему.    

Источник выплаты  вознаграждения определен судебным актом о введении процедуры наблюдения (определение от 25.04.2011).

В обоснование понесенных расходов в процедуре банкротства арбитражным управляющим также  были представлены:

-  доказательства понесенных расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сумму 4.319,17 руб.,

-   доказательства почтовых расходов на сумму 410,21 руб.,

- доказательства несения командировочных расходов, обусловленных необходимостью проведения первого собрания кредиторов, состоявшегося 29.09.2011, а также участия в судебном заседании по рассмотрению отчета 06.10.2011 на сумму 7 080,4 руб.  (л.д.13-27, т.3).

В ходе производства по делу о банкротстве расходы арбитражному управляющему Кожемякину И.Д. не возмещались.

Как уже указано судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа финансового состояния должника следует, что управляющим установлено следующее: имущества должника на сумму 11 677 000 руб. не обнаружено, судебными приставами - исполнителями ранее было арестовано имущества общества – мебельная фурнитура на сумму 531 559, 67 руб. В качестве вывода, по результатам проведенного анализа, управляющим указано, что, по его мнению, данный товар используется для изготовления мебели типового образца, для розничной торговли не пригоден, сумма предварительной оценки имущества не соответствует ценам для реализации в розничной торговле, и управляющий сделал вывод, что имущества не достаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения управляющему и расходов на конкурсное производство.

Из представленных документов следует, что вышеуказанное имущество должника, оцененное в сумме 531 559,67 руб., в виде мебельной фурнитуры судебным приставом - исполнителем передано по акту от 01.07.2010 на ответственное хранение ООО «КАМИ-ЦЕНТР» (л.д. 83 – 116 т.2). Данная организация является лицом, специализирующимся на реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, что в частности следует из содержания доверенности полномочного представителя Первакова А.С. от 27.01.2010 №24 (т.2 л.д.116). Мнение управляющего о том, что реализовать данное имущество не удастся и его стоимость является завышенной, ничем документально не подкреплено и в материалах дела никаких объективных доказательств, подтверждающих указанное мнение управляющего, не имеется.

Учитывая, что на момент  рассмотрения заявления судом первой инстанции и на момент проверки законности судебного акта в апелляционном порядке  обстоятельства, предусмотренные для применения части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, - отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, -  объективного подтверждения не нашли, выплата вознаграждения и судебных расходов не подлежит возложению на заявителя по делу о банкротстве, и применяется общее правило  части 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Апелляционный суд при этом отмечает, что указание суда в тексте определения от 25.11.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СКМ» на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных  расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для постановки вывода о том, что объем установленного имущества должника не позволяет погасить те судебные расходы, которые были понесены управляющим до вынесения вышеназванного определения. При этом апелляционный суд исходит из того, что данное указание суд первой инстанции сделал, определяя возможность введения иных процедур банкротства, после процедуры наблюдения, в отношении должника, что, наряду с отсутствием согласия кредитора-заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «СКМ», и послужило основанием для вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве данного лица. В свою очередь, суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, не рассматривал вопрос о возмещении арбитражному управляющему понесенных им на стадии наблюдения расходов и не давал какую-либо правовую и фактическую оценку доказательствам, имеющимся в материалах