Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-69438/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и заявителем не оспаривается нарушение требований пункта 61 ППБ 01-03 и требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приложение 1, таблица 1), а именно:

- на момент проведения проверки 09.12.2011 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности, используемые на путях эвакуации, находились в неисправном состоянии (знаки «Выход» не горят);

 - расстояние между зданием детского сада и металлическим сооружением составляет менее 10 метров (у здания детского сада допущена установка металлического сооружения).

Нарушение заявителем пункта 61 ППБ 01-03 правильно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам,  системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях), а нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03 и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение иных требований пожарной безопасности).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии как объективной так и субъективной стороны вмененного заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.  

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Постановление от 14.12.2011 № 640/641 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Рябухина Е.Е. от 14.12.2011 № 640/641 не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда от 27.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 7802 от 29.03.2012, подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2012 года по делу №  А56-69438/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Сланцевский детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 7802 от 29.03.2012.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова