Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А56-69438/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А56-69438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): заведующая Селюжицкая Т.В. – выписка из приказа № 06-к от 09.01.2002; предст. Брусничкин Г.Ф. – доверенность от 01.06.2012

от ответчика (должника): предст. Ануфриева О.В. – доверенность № 265 от 27.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7399/2012) муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу № А56-69438/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей»

к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 14.12.2011 № 640/641

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Сланцевский детский сад №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (ОГРН 1024701706820; место нахождения: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. М.Горького, д.7-а) (далее – Учреждение», заявитель, МДОУ «Сланцевский детский сад №5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Рябухина Е.Е. от 14.12.2011 № 640/641, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2012 в удовлетворении заявления Учреждения отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемых административных правонарушений.

В апелляционной жалобе МДОУ «Сланцевский детский сад №5», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводов заявителя, просит решение суда от 27.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обществом требований об обеспечении передачи сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны  по выделенному радиоканалу в автоматическом режиме без участия персонала (гос.контракт № 149/13/10/09-15-18 от 03.11.20094 график перевода от 05.08.2011 № 02/399/11). Заявитель указывает, что установка нового оборудования в 2010 году не потребовала внесения корректировок в проект 2009 года. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о причинах неисправности на момент проверки объемных светящихся знаков пожарной безопасности, а также тот факт, что на момент составления протокола данное нарушение устранено.  Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Сланцевского городского суда от 07.02.2012 и постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № 5-21/2012.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 27.03.2012 без изменения.

Отделом надзорной деятельности также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве государственного эксперта  начальника ФГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области Казанкова Вячеслава Владимировича.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку Казанков В.В. не участвовал в проведении проверки заявителя, а следовательно, не может подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на основании распоряжения от 22.11.2011 № 383 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МДОУ «Сланцевский детский сад №5» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности объектов при проведении новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей.

По результатам проверки 09.12.2011 инспектором Отдела надзорной деятельности Ануфриевой О.В. составлен акт проверки № 383, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) установка пожарной автоматики эксплуатируется не в соответствии с проектной документацией (не внесены изменения в проект 2009 года при установке нового оборудования в 2010) (нарушение пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313; далее ППБ 01-03);

2) не обеспечена передача сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 14.4 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

3) объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности, используемые на путях эвакуации, находятся в неисправном состоянии (знаки «Выход» не горят) (нарушение пункта 61 ППБ 01-03);

4) расстояние между зданием детского сада и металлическим сооружением составляет менее 10 метров (у здания детского сада допущена установка металлического сооружения) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», приложение 1, таблица 1).

По факту выявленных нарушений 09.12.2011 инспектором Отдела надзорной деятельности Ануфриевой О.В. в отношении Учреждения составлены протоколы № 640 и № 641 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Рябухина Е.Е. от 14.12.2011 № 640/641 МДОУ «Сланцевский детский сад №5» привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания (с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, МДОУ «Сланцевский детский сад №5» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из акта проверки от 09.12.2011 и протоколов об административных правонарушениях № 640 и 641 от 09.12.2011, заявителю вменяется нарушение требований пунктов 3, 61, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); СНиП 2.07.01-89*, приложение 1 таблица 1; статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 14.4 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства совершения заявителем нарушения требований пункта 98 ППБ 01-03: установки пожарной автоматики эксплуатируется не в соответствии с проектной документацией (не внесены изменения в проект 2009 года при установке нового оборудования в 2010).

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении № 640 от 09.12.2011 и оспариваемом постановлении не указано в чем заключается  несоответствие функционирующего оборудования (установки пожарной автоматики) проектным данным, какое оборудование было установлено в 2010 году и какие изменения Учреждение должно было внести в проект 2009 года. В материалах административного дела (том 1 л.д.80-103) вообще отсутствует проект установки пожарной автоматики. Таким образом, административный орган не установил и не описал в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении надлежащим образом событие вменяемого заявителю нарушения.

В свою очередь, заявителем представлены в материалы дела письмо от 19.12.2011 ООО «Купава» (том 1 л.д.24), разработавшему в 2009 году проект № 45/01-19.ПС-АСС на установку автоматической пожарной сигнализации в помещениях детского сада в соответствии с государственным контрактом,  согласно которому ООО «Купава» сообщило, что подключение аппаратуры передачи извещений выполняется по отдельному проекту и при отсутствии изменений в составе оборудования и электрической схеме АПС, внесения изменений в проектную документацию не требуется.

Как указано в письме № 2/792/11 от 12.12.2011 ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» (том 1 л.д.22), подключение объектового оборудования учреждения осуществлено на основании проекта ЦАСПИ № ЦБ 004/2/09-ПС «Рабочая документация, рабочие чертежи», разработанного в рамках выполнения государственного контракта № 149/13/10/19/15-18 от 03.11.2009, в связи с отсутствием при подключении к ЦАСПИ каких-либо корректур в составе оборудования и электрической схеме пожарной сигнализации корректура проектной документации не требуется.

Суд апелляционной инстанции  также полагает, что административным органом не доказано нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 14.4 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»), выразившееся в необеспечении передачи сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Согласно письму № 2/792/11 от 12.12.2011 ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» (том 1 л.д.22) в Учреждении было установлено оборудование ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» ЦАСПИ, разработанное в рамках выполнения государственного контракта № 149/13/10/19/15-18 от 03.11.2009. Перевод всех объектов классов функциональной опасности Ф1.1 и Ф4.1 в автоматический режим был осуществлен в соответствии с новой редакцией СП 5.13130-2009 в июле-сентябре 2011. График перевода направлен в ГУ МЧС России по Ленинградской области 05.08.2011 № 02/399/11 (вх. № 5839 от 05.08.2011). Таким образом, все сигналы тревог (при возникновении пожара) идут в пожарную часть в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых транслирующих организаций.

Письмом начальника ОГПС Сланцевского района от 24.01.2012 № 30 также подтверждается, что сигналы от Централизованной автоматизированной системы передачи извещений выводятся на АРМы ЦУКС ГУ МЧС России в Ленинградской области и пожарной части № 145 в рабочем режиме (автоматизированном) системы пожарного мониторинга без участия персонала (том 1 л.д.109).

Административным органом в свою очередь не представлены доказательства, что Учреждением не обеспечена передача сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается