Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А21-8998/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1762.

При этом, довод МУП КХ Водоканал ГО Город Калининград о  получении спорного уведомления предпринимателем, отклоняется судом, так как вручение арендатору помещения, расположенного по ул. Соммера 17/3 Трусовой Е.В., не может свидетельствовать о вручении этого уведомления непосредственно Зубкову Е.А.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура уведомления  - истец не был письменно предупрежден о том, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод.

Как видно из акта от 05.05.11действия по ограничению подачи питьевой воды не произведены в связи с отсутствием доступа к водомерному узлу. При этом акт составлен в одностороннем порядке, доказательств того, что этот акт вручен Зубкову Е.А., ответчиком не представлено.

17.05.11 ответчиком опять же в одностороннем порядке составлен акт об отсутствии доступа к водомерному узлу и также не представлено доказательств вручения акта истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал действия ответчика по ограничению подачи воды  незаконными.

При этом, апелляционная  инстанция отклоняет ссылку предпринимателя на то, что суд неправомерно рассмотрел требование о признании недействительным ограничения подачи питьевой воды, в то время как им было заявлено требование о признании недействительным действия МУП КХ Водоканал ГО Город Калининград, выразившегося в отключении системы водоснабжения.

Согласно пункту 83 Правил в случае неоплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить или ограничить подачу питьевой воды и (или) принятие сточных вод.

Из указанной нормы следует, что такое действие как «отключение» от системы водоснабжения законодательством не предусмотрено. При данных обстоятельствах, учитывая, что в обоснование указанного требования предприниматель сослался на акт от 08.07.2011 об ограничении подачи питьевой воды из городской системы водопровода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае заявитель обжалует действия связанные именно с ограничением подачи питьевой воды.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку заявителя на необоснованность вывода суда в части указания на тот факт, что Постановление N 416, принятое администрацией городского округа "Город Калининград" никем не оспорено со ссылкой на судебные акты по делам №А21-7396/2010, №А21-7063/2010.

Как следует из указанных судебных актов по данным делам суды установили несоответствие  пункта 2 Постановления N 416, согласно которому, регламентирован порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ без установления фактической концентрации загрязняющих веществ в воде, в случае не представления абонентами результатов аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам, требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации Постановлением от 12.02.99 № 167, Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области № 563 от 25.09.2007. Таким образом, было установлено несоответствие Постановления N 416 иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, только в отношении пункта 2, что не исключает его применение в остальной части.

Между тем, в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности, рассчитанной согласно указанной системе, в связи с не представлением абонентом результатов аналитических измерений состава и свойств сточных вод по аттестованным методикам, не рассматривалось. Более того, суд признал не правомерным ограничение подачи питьевой воды с учетом того, что ответчик не представил расчет, на основании которого была определена задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 45 000руб., с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на то, что арендатор отказался оплачивать арендную плату по договору аренды нежилого помещения (парикмахерской) от 30.09.2010, в виду отсутствия возможности ведения предпринимательской деятельности, в отсутствие (отключение) воды в период с 08 июля 2011 года по 19 августа 2011 года.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 30 сентября 2010 года, заключенный между Зубковым Е.А. (арендодателем) и Трусовой Е.В. (арендатором), в соответствии с которым в аренду передано помещение общей площадью 31,3 кв .м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Соммера, 17. Согласно пункту 3.1 договора установлена арендная плата в размере 45 000 руб.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду, то есть сумму неполученных доходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Доказательством наличия убытков истец считает заявление Трусовой Е.В. о невозможности выплаты арендной платы в размере 45 000 руб. из-за того, что ввиду отключения воды парикмахерская не работала с 08.07.11 по 15.07.11.

Оценив данное заявление, суд правомерно указал, что истец не доказал размер убытков, а также причинную связь между отключением водоснабжения и убытками в виде заявленной упущенной выгоды в связи с неоказанием парикмахерских услуг клиентам.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако временное ограничение водоснабжения в арендованном помещении не является обстоятельством, свидетельствующим о недостатках сданного в аренду имущества в том смысле, который содержится в статьях 611 - 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды зданий.

При использовании арендованного помещения у арендатора не возникает с арендодателем отношений по снабжению энергией, водой и другим аналогичным товаром. В связи с этим, арендодатель не может отвечать перед арендатором за действия снабжающих организаций.

Следовательно, односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды не может свидетельствовать о возникновении у арендодателя убытков в виду упущенной выгоды из-за временного отключения воды снабжающей организацией.

Апелляционная инстанция считает, что судом правомерно отклонено ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Трусовой Е.В.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд установил, что разрешение данного спора не затрагивает права и законные интересы Трусовой Е.В. и не порождает для указанного лица какие-либо права и обязанности по отношению к сторонам спора, в связи с чем отказал в привлечении в качестве третьего лица.

 В части требований истца о признании недействительными акта МУП КХ «Водоканал» от 19 июля 2011 года, справки начисления и оплаты за превышение ПДК на сумму 4 605,89 руб. производство по делу правомерно прекращено, поскольку указанные документы не являются ненормативными актами и их законность не может быть рассмотрена в порядке главы 24 АПК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права, в связи с отказом суда прекратить производство по делу по ходатайству ответчика ввиду того, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.09.02 заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем, так как на момент заключения договора (25.09.02) и на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд (05.09.11) истец, согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрированном до 01 января 2004 года, являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку был зарегистрирован в этом статусе Администрацией Московского района г. Калининграда 29 мая 2002 года № 9679. Кроме того, договор напрямую связан с предпринимательской деятельностью, осуществляемой истцом.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2012 по делу №  А21-8998/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 О.В. Горбачева