Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А21-8998/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2012 года

Дело №А21-8998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Гречухо С.Ф. – доверенность от 18.07.2011, Зубков Е.А. - паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6801/2012, 13АП-6892/2012)  ИП Зубкова Евгения,  МУП КХ Водоканал ГО Город Калининград Александровича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2012 по делу № А21-8998/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ИП Зубкова Евгения Александровича

к МУП КХ Водоканал ГО Город Калининград

о взыскании ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубков Евгений Александрович (ИНН 390700029603) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал»  (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Комсомольская, д.12) о признании действий ответчика по ограничению подачи питьевой воды из городской системы водопровода по акту № 185/11 от 08 июля 2011 года незаконными, о признании недействительными акта МУП КХ «Водоканал» от 19 июля 2011 года, справки начисления и оплаты за превышение ПДК на сумму 4 605,89 руб., о взыскании с МУП КХ «Водоканал» ущерба в размере 45 000 руб.(с учетом уточнений).

Решением суда от 27.02.2012 иск удовлетворен частично. Суд  признал действия МУП КХ «Водоканал» по ограничению подачи питьевой воды из городской системы водопровода по акту № 185/11 от 08 июля 2011 года незаконными и  прекратил производство по делу о признании недействительными акта МУП КХ «Водоканал» от 19 июля 2011 года, справки начисления и оплаты за превышение ПДК на сумму 4 605,89 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.    

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается направление и получение предпринимателем уведомления о наличии задолженности и возможном ограничении подачи питьевой воды и приема сточных вод, в связи с чем вывод суда о несоблюдении ответчиком процедуры, установленной пунктом 83 Правил N 167 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик указывает, что суд должен был прекратить производство по делу, так как спорное нежилое помещение принадлежит Зубкову Е.А. как физическому лицу, а не как предпринимателю.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что суд не в полном объеме рассмотрел иск предпринимателя и необоснованно отказал во взыскании убытков, так как материалами дела подтверждается нарушение прав истца, следовательно, на основании статьи 15 ГК РФ требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Так же податель жалобы указывает, что им было заявлено требование о признании недействительным действия МУП КХ Водоканал ГО Город Калининград, выразившегося в отключении системы водоснабжения, в то время как суд признал недействительным ограничение подачи питьевой воды.

МУП КХ Водоканал ГО Город Калининград, извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении требований оппонента просил отказать.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, абонент № 260500 (далее - договор), согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по отпуску питьевой воды и сбросу и приему сточных вод.

При этом стороны обязались руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

08 июля 2011 года в связи с наличием задолженности у истца по оплате за услуги в размере 28 715,43 руб. ответчик произвел ограничение подачи воды путем закрытия и опломбирования вентилей до водомеров на холодную и горячую воду, о чем составил акт об ограничении подачи питьевой воды из городской системы водопровода № 185/11.

Полагая, что действия ответчика по отключению абонента от системы коммунального водоснабжения и по начислению повышенной платы за сброс сточных вод являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая при этом, что задолженность в указанном размере начислена за прием загрязняющих веществ, обязательства по оплате услуг ответчика за отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом исполнялись, в результате незаконных действий возник ущерб в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил № 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правительством Калининградской области в пределах предоставленных ему приведенными положениями полномочий утвержден Порядок, которым предусмотрен механизм взимания организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы коммунального водоснабжения и (или) прием (сброс) сточных вод в системы коммунальной канализации Калининградской области и эксплуатирующей эти системы, платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Калининградской области с абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы коммунальной канализации населенных Пунктов калининградской области (Постановление от 25.09.2007 № 563).

Руководствуясь Постановлением N 563 и Порядком, администрация городского округа "Город Калининград" приняла Постановление N 416.

 Согласно пункту 83 Правил N 167 основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором).

Согласно пункту 83 Правил N 167 при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за трое суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Из изложенного следует, что ответчик должен доказать как наличие у истца задолженности так и соблюдение установленной Правилами №167 процедуры, предшествующей ограничению подачи воды и (или) приема сточных вод.

 Как установлено судом первой инстанции, подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод может быть ограничена только при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором.

Согласно пункту 5.7 договора от 25.09.02 оплата абонентом производится до 30 числа ежеквартально через Сбербанк или кассу МП «Водоканал» по счет-фактуре, полученной в бухгалтерии абонентского отдела.

Из справок представленных ответчиком, следует, что по состоянию на март месяц у истца отсутствует задолженность за водоснабжение и водоотведение, а по состоянию на апрель месяц задолженность за водоснабжение и водоотведение составляет 612,06 руб.

Однако, руководствуясь пунктом 5.7 договора необходимо сделать вывод об отсутствии задолженности в сумме 612,06 руб. как это указано в справке ответчика от 29.08.11, поскольку оплата производится до 30 числа ежеквартально. Более того, в этой же справке указано, что за май месяц начисление составило 16 770 руб. Расчет суммы 16 770 руб. суду не представлен. Далее из справки следует, что задолженность истца по состоянию на июль месяц составила 57 330 руб., при этом в уведомлении от 25.04.11 № 1762 указано и в судебном заседании установлено (две справки за водоснабжение и превышение ПДК), что задолженность истца с учетом превышения ПДК составляет 8 241,72 руб.

Из акта от 08.07.11 следует, что задолженность истца составила 28 715,43 руб., однако расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличие задолженности как основание для действий по ограничению в подаче воды.

Представленные ответчиком уведомление от 25.04.2011 года № 1762, акт от 05.05.11 № 148/11 с расчетом платы за потребление воды, акт от 17.05.11 № 142/11 с расчетом платы за потребление воды, предупреждение от 10.11.11, абонентская книжка по платежам за водоснабжение не свидетельствуют о соблюдении ответчиком установленной действующим законодательством последовательности действий в сложившейся ситуации.

Уведомление от 25.04.11 № 1762 содержит предложение о погашении задолженности в срок до 04.05.11  в размере 8 241,72 руб. и предупреждение о возможном ограничении приема сточных вод и загрязняющих веществ с 05.05.11. Уведомление составлено в адрес Зубкова Е.А., администрации ГО «Город Калининград», Управления Роспотребнадзора. К уведомлению приложено почтовое уведомление № 23603538090638 о вручении почтового отправления Зубкову 27.05.11. На уведомлении от 25.04.11 № 1762 имеется отметка о вручении его администрации, Управлению Роспотребнадзора, Трусовой Е.В.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, недоказанным факт отправки уведомления от 25.04.11 № 1762 в адрес Зубкова Е.А., поскольку почтовое уведомление, которое было вручено заявителю 27.05.11, то есть по истечению более месяца, не содержит ссылку на исходящий номер уведомления от 25.04.11, в то время как Зубков Е.А. отрицает факт получения уведомления от 25.04.11№