Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-53820/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-53820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Кутузова Н.С. по доверенности от 30.09.2011

от ответчика: Долинская И.А. по доверенности от 08.02.2012 № 40/12

от 3-го лица: Николаев И.А. по доверенности от 12.12.2011 № 12.12.11-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7836/2012)  ООО "Страховое Общество "Помощь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-53820/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Дон-Строй Инвест"

к ООО "Страховое Общество "Помощь"

3-е лицо: ООО "АвиаСервисес"

о взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Дон-Строй Инвест» (ОГРН № 1027739404109, место нахождения: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 70, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН № 1037843105233, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Рубинштейна, 6, 8, далее - ответчик) о взыскании 1000 000руб. страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «АвиаСервисес».

Решением суда первой инстанции  от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам. По мнению подателя жалобы  судом первой инстанции не установлена причина повреждения  застрахованного имущества, а также момент повреждения груза. Так же  судом первой инстанции не исследованы обстоятельства являющиеся основанием для  отказа в выплате страхового возмещения, при определении размера  страхового возмещения не учтена безусловная франшиза, предусмотренная договором.

 В судебном заседании представитель  ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца  с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «АвиаСервисес» был заключен договор № АVS-DNI-14211-1 от 14.02.2011, согласно которому ООО «АвиаСервисес» обязалось за вознаграждение совершать по поручению ЗАО «Дон-Строй Инвест» юридические иные действия по организации транспортной экспедиции, перевозки, страхования, хранения от своего имени за счет принципала, а именно: осуществить доставку груза - Макета архитектурного из  Москвы, Шереметьево в пункт направления Канны, Франция и обратно по адресу: Москва, ул. Прянишникова, д. 19а. Условия: доставка должна быть осуществлена до стенда и при доставке груза на выставку освобождена от упаковки. Тара должна храниться у ООО «АвиаСервисес». Затем вывоз Макета архитектурного должен быть осуществлен со стенда с тарой.

В соответствии с условиями договора груз был застрахован в ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу выгодоприобретателя  ЗАО «Дон-Строй Инвест» «с ответственностью за все риски» согласно п. 3.1.1 Правил страхования грузов от 27.06.2005 по полису страхования груза №ДР05309-10-11 от 21.02.2011 на сумму 1 000 000руб. Страховая премия оплачена.

В соответствии  с правилами страхования груза, страхование «с ответственностью за все риски» включает возмещение убытков от утраты, повреждений, гибели всего или части груза, происшедшее по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 3.3 Правил.

Макет был доставлен на выставку в Канны в согласованные сроки.

По возвращении в Москву Макет архитектурный принимался по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д.19а в комиссионном составе с участием представителей истца, ООО «АвиаСервисес», ответчика и ООО «ЕZZО». При приемке установлено, что макет стоимостью 1 000 000руб.  был доставлен в поврежденном состоянии, о чем составлен акт от 22.04.2011.

Письмом от 13.05.2011  в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» истец заявил о страховом случае и просил возместить ущерб, причиненный имуществу вследствие наступления страхового случая в размере 1000000руб.

Ответчик отказал в признании произошедшего события страховым случаем, сославшись на п. 3.3  Правил страхования грузов Страховщика, согласно которому не возмещаются убытки, произошедшие вследствие нарушения действующих на территории, на которой будет осуществляться перевозка, международных и внутренних стандартов, ГОСТов (ОСТов) упаковки и укупорки грузов, в том числе, если такая упаковка произведена до вступления договора страхования (полиса) в силу; вызванными присущими застрахованному грузу свойствами или его природой; в результате причин, действие которых произошло до момента начала ответственности страховщика. Из материалов дела также усматривается, что ответчик полагает, что повреждение Макета произошло ввиду ненадлежащей упаковки.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  истца, указал, что представленными  доказательствами подтверждается наступление страхового случая, стоимость поврежденного имущества определена  в соответствии с условиями  договора страхования, основания для освобождения  страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы  считает, что решение суда первой  инстанции подлежит изменению.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Таким образом, страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с разделом «Условия страхования»  полиса страхования грузов № ДР05309-10-11 от 21.02.2011 страхование груза осуществляется «С ответственностью за все риски» согласно  п. 3.1.1. Правил страхования  грузов.

В силу пункта 3.1.1. Правил страхования «С ответственностью за все риски» застрахованы все риски от утрату (в том числе хищения), повреждений или полной гибели всего или части  груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, оговоренных в п. 3.3. Правил.

Материалами дела установлено, что при прибытии груза следующего по  маршруту: пункт отправления Palais des Festivals et des Congres, La Cloisette –BP 272 -06403 Cannes, Cedex, France, пункт назначения ул. Прянишникова, 19а, г. Москва, Россия (маршрут следования определен в страховом полисе) и приемке груза  от перевозчика истцом, совместно с представителями  перевозчика и  ответчика установлен факт повреждения груза  в процессе перевозки, что подтверждено  составленным актом.

При приемке установлено, что  «транспортировочный кофр не поврежден внешне», Макет установлен на деформированных монтажных трубках с опорой поверх деревянных прижимных  брусков.

Согласно  дефектной ведомости, сводному сметному  расчету на реставрационные  и восстановительные мероприятия, сметы восстановительных  работ, сметы  материальных затрат при восстановлении поврежденного Макета архитектурного, размер затрат  на восстановление Макета превышает страховую стоимость имущества (1 000 000 рублей), и составил 1 276 397,86 рублей.

Поскольку факт повреждения  груза  при перевозке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции  сделан правомерный          вывод о наступлении страхового случая, выразившегося в повреждении груза.

Пунктом 3.3. Правил страхования  установлено, что не возмещаются убытки по всем видам рисков, произошедшие вследствие нарушения действующих на территории, на которой будет осуществляться перевозка, международных и внутренних стандартов, ГОСТов (ОСТов) упаковки и укопорки грузов, в том числе если  такая упаковска, укопорка, укладка произведена до вступления договора  страхования  в силу.

Согласно  п. 2.3. ГОСТа 20519-75Э «Экспонаты для  ярмарок и выставок. Основные требования»  экспонаты должны иметь в комплекте документы, предусмотренные  заказ-нарядом, в том числе инструкцию по упаковке и консервации.

Инструкция по  упаковке Макета  содержалась в Рекомендациях по транспортировке изделия и была прикреплена к  внутренней  стороне дверцы кофры, в которой перевозился Макет. Указанное обстоятельство отражено в акте приемки  груза от перевозчика в  пункте назначения. Указанное обстоятельство не оспаривается  ответчиком.

Доказательств нарушения инструкции по  упаковке  ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Какие-либо  международные и внутренние стандарты, устанавливающие правила упаковки и укопорки Макета отсутствуют. Имеющиеся ГОСТы 20519-75Э, 6.37-79 устанавливают лишь требования о наличии  инструкции  по упаковке.

В соответствии с  полисом страхования упаковка  груза должна осуществляться « в транспортировочном  кофре из бакелитовой фанеры». Указанное условие страхования  истцом соблюдено.

В  связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не доказано наличие условий, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так же следует отметить, что  в силу п. 7.3.1., 7.1.4, 7.1.7. Правил страхования  на страховщика возложена  обязанность выяснить обстоятельства наступления события, самостоятельно выяснить причины и обстоятельства наступления страхового случая и возникновения убытков, при необходимости  провести соответствующую экспертизу по факту наступления  события.

В нарушение указанных   требований Правил страхования  ответчиком не осуществлены мероприятия по установлению причины повреждения Макета, не проведена экспертиза, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для  выводов о том, что  повреждение груза произошло по причине неправильно упаковки Макета при транспортировке отсутствуют.

Довод  ответчика о том, что страховой случай произошел вне пределов действия полиса страхования подлежит отклонению.

Согласно страховому полису от 21.02.2011 началом срока действия договора страхования является 11.03.2011. В силу  приложения № 1  к Договору вывоз Макета со стенда с тарой – 11.03.2011. Обязанность освобождения  от упаковки и забора тары со стенда до  момента вывоза  Макета лежала на экспедиторе. Таким образом  упаковка макета производилась 11.03.2011, то есть в период действия договора.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства  ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика о том, что   момент повреждения  груза неизвестен, подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений  ст.   65 АПК РФ, п. 7.3.1., 7.1.4, 7.1.7. Правил страхования, ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло вне пределов действия договора страхования.

Как установлено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом случае  поступило от истца ответчику 20.05.2011, то есть  спустя 27 дней  с момента обнаружения  повреждения груза.

Однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что приемка груза истцом осуществлялась комиссионно, с участием представителя страховой компании. Повреждение груза было установлено при приемке Макета. Акт приемки с указанием