Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-5243/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

16.01.2009 № ТР00001855 составлял 27 807 руб. 07 коп.

Сумма процентов с применением ставки рефинансирования 7,75 % в отношении указанной задолженности составляет 686 руб. 58 коп. (день оплаты не учитывается при начислении процентов):

- с 03.06.2010  по 05.07.2010 (32 дн.) сумма процентов  (27 807,07 руб. х32 дн. х 7,75%/360) составила 191 руб. 56 коп.

- с 06.07.2010  по 19.07.2010 (13 дн.) сумма процентов  (20 000 руб. х13 дн. х 7,75% / 360) составила 55 руб. 97 коп.

- с 20.07.2010  по 17.08.2010 (28 дн.) сумма процентов  (15 000 руб. х28 дн. х 7,75%  / 360) составила 90 руб. 42 коп.

- с 18.08.2010  по 13.09.2010 (27 дн.) сумма процентов  (12 000 руб. х27 дн. х 7,75%  / 360) составила 69 руб. 75 коп.

- с 14.09.2010  по 09.12.2010 (86 дн.) сумма процентов  (12 000 руб. х86 дн. х 7,75%  / 360) составила 222 руб. 17 коп.

- с 10.12.2010  по 22.12.2010 (10 дн.) сумма процентов  (9 000 руб. х10 дн. х 7,75%  / 360) составила 19 руб. 25 коп.

- с 23.12.2010  по 28.12.2010 (5 дн.) сумма процентов  (6 000 руб. х 5 дн. х 7,75%  / 360) составила 6 руб. 46 коп.

- с 29.12.2010  по 02.02.2011 (36 дн.) сумма процентов  (4 000 руб. х36 дн. х 7,75%  / 360) составила 31 руб. 00 коп.

Стоимость результатов работ истца по заказ-наряду от 16.01.2009 № ТР00001856 составила 40 155 руб. 20 коп.  Указанная задолженность оплачена  02.02.2011  в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Проценты на сумму 40 155 руб. 20 коп. за период с 03.06.2011 по дату оплаты задолженности составляют 2809 руб. 03 коп. = (40 155 руб. 20 коп.х 244 дня х 7,75%)/360.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции и доводами истца в части распределения судебных расходов, понесенными сторонами при  рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании 67 962 руб. 27 коп. задолженности, 7 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 52 155 руб. 20 коп. задолженности, 9 208 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61 364 руб. 09 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении требований в суде первой инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.06.2010 с ООО «ЕвроТехник», платежное поручение № 426 от 23.08.2010 на перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 7000 руб. согласно счету № 492 от 11.08.2010 (л.д. 50-51 том 1).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец изменил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 10 694 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 02.02.2011.

Таким образом, требования истца к ответчику составили сумму 52 155 руб. 20 коп. основной задолженности и 10 694 руб. 87 коп. процентов, всего 62 850 руб. 07 коп.

По результатам повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца удовлетворены в части процентов - на сумму 2 791 руб. 73 коп. Общая сумма удовлетворенных требований (с учетом основного долга - 52 155 руб. 20 коп.) равна 54 946 руб. 93 коп., что составляет 87,43 % от суммы заявленных исковых требований.

Следовательно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 120 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя  за рассмотрение спора по существу.

При обращении с иском в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 025 руб. 96 коп.  В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размера исковых требований, оплате подлежала  государственная пошлина в сумме 2 514 руб.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 511 руб. 96 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости взыскания 511 руб. 96 коп. расходов по пошлине с ответчика. Со стороны истца имело место изменение размера исковых требований путем их уменьшения в связи с оплатой части долга ответчиком. Истец не заявлял об отказе от части требований, суд не принимал отказа от части требований и не прекращал производство по делу. Суд не рассматривал соответствующую часть требований и выносил в отношении них решения, в том числе не было и отказа в иске по мотиву уплаты долга до вынесения решения. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания указанной суммы с ответчика. Она подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Соответственно, ответчику надлежит возместить расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 197 руб. 99 коп.

На решение суда первой инстанции от 13.09.2010 ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы, в которых ответчик просил отменить решение суда лишь в части взыскания процентов со ссылкой на неправомерность определения судом первой инстанции даты начала исчисления периода начисления процентов. Ответчик полагает, что расчет процентов должен производиться с 07.06.2010. Истец настаивал на правомерности заявленных требований, исчисленных за период начиная с 21.01.2009.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в споре находилось требование о взыскании процентов за  период 21.01.2009 по 13.09.2010.

Согласно первоначальному расчету истца, проценты за период с 21.01.2009 по 13.09.2010 составили (л.д.49 том 1):

- по заказ-наряду № ТР00001855 от 16.01.2009 (593 дня)  4 082 руб. 69 коп. ;

- по заказ-наряду № ТР00001856 от 16.01.2009 (593 дня)  5 126 руб. 20 коп. , всего 9 208 руб. 89 коп.

Фактически проценты подлежали начислению с 03.06.2010. За период по  13.09.2010 сумма процентов составляет:

- по заказ-наряду № ТР00001855 от 16.01.2009  - 407 руб. 70 коп.;

- по заказ-наряду № ТР00001856 от 16.01.2009  (104 дн.) – 899 руб. 03 коп., всего 1 306 руб. 73 коп.

Соответственно, первоначальные требования истца о взыскании процентов в сумме 9 208 руб. 89 коп. подлежали удовлетворению всего лишь в размере 1 272 руб. 40 коп., что составляет 14,19 % от суммы заявленных требований.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца, настаивающего на взыскании судебных расходов, понесенных при первоначальном  рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, пропорционально общей сумме удовлетворенных требований.

При первоначальном  рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком обжаловано лишь решение в части процентов и судебных расходов. Ответчик не обжаловал решение в части взыскания основного долга. Между тем, истец продолжал настаивать на заявленных требований по процентам в полном объеме..

Однако требования истца о взыскании процентов, поддерживаемые при первоначальном  рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций, признаны по результатам судебного разбирательства правомерными в размере, составляющем 14,19 % от суммы заявленных требований по процентам.

Соответственно, лишь в указанной части и подлежат возмещению расходы истца при первоначальном  рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 13 270 руб., из которых оплата услуг представителя – 5000 руб., проживание представителя в гостинице – 2 520 руб., оплата транспортных расходов представителя 5 750 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2010 с ООО «ЕвроТехник», платежное поручение № 512 от 13.12.2010 о перечислении денежных средств в сумме 5000 руб.  на основании счета № 908 от 07.12.2010 за оказание юридических услуг; платежное поручение № 499 от 02.12.2010 о перечислении 2 520 руб. в счет оплаты счета № 4049 от 30.11.2010 за проживание представителя в гостинице; счет № 3627 от 17.12.2010, акт № Ц03331 от 17.12.2010 и платежное поручение № 519 от 17.12.2010 о перечислении 5 750 руб. за авиабилет (л.д. 99-106 том 1).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец заявил требование  о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 11 732 руб.,  из которых оплата услуг представителя – 5000 руб., проживание представителя в гостинице – 2 800 руб., оплата транспортных расходов представителя 3 932 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2011 с ООО «ЕвроТехник», платежное поручение № 106 от 14.03.2011 о перечислении денежных средств в сумме 5000 руб.  на основании счета № 253 от 11.03.2011 за оказание юридических услуг; платежное поручение № 95 от 02.03.2011 о перечислении 2 800 руб. в счет оплаты счета № 148 от 28.02.2011 за проживание представителя в гостинице, счет № 148 от 28.02.2011; счет № 600 от 28.02.2011, акты № Ц00551 от 28.02.2011 и №Ц00407 от 28.02.2011, платежные поручения № 490 от 30.11.2010  и № 94 от 02.03.2011 о перечислении 1 680 руб. за авиабилеты (л.д. 147-159 том 1).

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежали удовлетворению лишь на 14,19%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  1 883 руб. 01 коп. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции  1 664 руб. 77 коп.

В свою очередь, ответчик при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, также заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 5000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование расходов ответчик представил договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2010, от 04.01.2011 с ООО «ТАГ-АВТО», акты от 04.05.2011 и от 05.05.2011 выполненных работ по договорам, расходный кассовый ордер № 35 от 12.05.2011 о выдаче денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты по договорам уполномоченному представителю ООО «ТАГ-АВТО» (л.д. 46, - 51 том 2).

Из доводов апелляционной и кассационной жалоб следует, что ответчик наставал на расчете процентов с 07.06.2010. При новом рассмотрении дела ответчик представил собственный расчет процентов с 07.06.2010 (л.д.44 том 2).

Согласно расчету ответчика, с 07.06.2010 по 13.09.2010 (период, заявленный истцом при первоначальном рассмотрении дела) подлежали начислению проценты в размере 1 165 руб. 10 коп.

Фактически проценты подлежали начислению начиная с 03.06.2010. За период по 13.09.2010 сумма процентов составляет 1 306 руб. 73 коп.

Постановлением кассационной инстанции отменены судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания процентов и дело  было направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности взыскания процентов, заявленные при первоначальном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций являлись правомерными на 89,17%.

В связи с частичным удовлетворением жалоб ответчика, с истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций 8 917 руб.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о неподтвержденности судебных расходов ответчика.

Материалами дела установлен факт несения ответчиком судебных расходов на всех стадиях судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком была уплачена государственная пошлина за рассмотрение двух жалоб в сумме 4000 руб., расходы по которой также подлежат возмещению истцом в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям по жалобам в сумме 3 566 руб. 80коп.

Всего за первоначальное рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов ответчика в сумме 12 483 руб.80 коп.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о согласии со взысканием 2527 руб. 30 коп. процентов и возражал против взыскания 25002 руб. расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциях. Ответчик заявил ходатайство о возмещении своих расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 04.05.2011, заключенного с ООО «ТАГ-АВТО», акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2011, расходный кассовый ордер № 43 от 03.06.2011 о выдаче из кассы общества уполномоченному представителю ООО «ТАГ-АВТО» 7000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору № б/н от 04.05.2011 (л.д. 67-69 том 2).

По результатам повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции решением от 07.06.2011 удовлетворены требования истца в части процентов в размере 2 791 руб. 73 коп. и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 002 руб. Ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда от 07.06.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на