Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-5243/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А21-5243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Настенкова Н.К. по доверенности от 08.05.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2012-08.06.2012 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8105/2012)  ООО "Лесная Промышленная Компания"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2011 по делу № А21-5243/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича

к ООО "Лесная Промышленная Компания"

о взыскании 75 649 руб. 12 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Трубка Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Промышленная Компания» (далее - Общество) о взыскании 67 952 руб. 27 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы и 7 686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 21.06.2010.

До принятия судом решения по делу истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 52 155 руб. 20 коп. задолженности, 9 208 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 13.09.2010 и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Изменение исковых требований принято судом.

Решением суда от 13.09.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в части размера взыскания процентов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 13 270 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, на оплату  услуг представителя, его проживание в гостинице и транспортных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение от 13.09.2010 оставлено без изменения. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 270 руб. судебных расходов.

ООО "Лесная Промышленная Компания" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, истец просил взыскать с ответчика 11 732 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.03.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А21-5243/2010 оставлено в силе в части взыскания с ООО «Лесная Промышленная Компания» в пользу  индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича 52 155 руб.   20 коп. основного долга, в остальной части решение от 13.09.2010 и постановление от 24.12.2010 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении определить период начисления процентов с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств и доводов сторон; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 694 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 002 руб. судебных расходов и 3 025 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о взыскании с истца  10 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также о взыскании 7000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решением от 07.06.2011 арбитражный суд первой инстанции  взыскал с ООО «Лесная Промышленная Компания» в пользу  индивидуального предпринимателя Трубки Владимира Юрьевича 2 791 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 002 руб. судебных расходов, 2 197 руб. 87 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд также отказал ООО «Лесная Промышленная Компания» во взыскании судебных расходов.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А21-5243/2010 исполнены ответчиком, о чем в материалы дела представлены исполнительные документы. Ответчик возражает против периода начисления процентов, а также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений ответчика о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку постановлением кассационной инстанции удовлетворена кассационная жалоба ответчика и указанные судебные акты отменены.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

Постановлением от 03.11.2011 и дополнительным постановлением от 22.12.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции постановлениями от 17.04.2012 отменил судебные акты суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения процессуального законодательства  и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От сторон поступили письменные изложения позиций.

Истец полагает, что при осуществлении расчетов подлежащих взысканию судебных расходов во всех инстанциях судом необоснованно исключена сумма основного долга, взысканная в пользу истца, в связи с чем, исходя из этой же пропорции,  должен решаться и вопрос о госпошлине. По мнению истца, судом неправильно применена статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при рассмотрении вопроса по госпошлине. Истец считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку представленные им доказательства не являются относимыми и допустимыми в контексте статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик указывает, что согласен с постановлениями апелляционного суда от 03.11.2011 и от 22.12.2011, полагает обоснованным и законным распределение апелляционным судом судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между предпринимателем Трубкой В.Ю. (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт осей полуприцепов от 22.05.2007 № ТО25/07 (далее - Договор).

Предприниматель Трубка В.Ю. принял от Общества (заказчик) по заказу-наряду от 16.01.2009 № ТР00001856 автомобиль SKANIA  гос. номер О714АН - для ремонта тормозов, а по заказу-наряду от 16.01.2009  № ТР00001855 принял  прицеп гос.номер АЕ6148 - для ремонта осей.

Стоимость работ по заказу-наряду от 16.01.2009 № ТР00001856 составила 40 155 руб. 20 коп., а по заказу-наряду от 16.01.2009  № ТР00001855 - 36 307 руб. 07 коп.

По факту выполненных работ предприниматель направил заказчику счета на оплату работ от 16.01.2009 № ТР00000017 на сумму 36 307 руб. 07 коп. и № ТР00000016 на сумму 40 155 руб. 29 коп.

Общество частично оплатило  счет № ТР00000017.

Предприниматель 17.05.2010 направил Обществу претензию с требованием об оплате  задолженности в срок до 31.05.2010. Претензия получена ответчиком 26.05.2010.

Ссылаясь на неполную оплату Обществом выполненных работ, предприниматель Трубка В.Ю. обратился с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела стороны, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о том, что спорные работы выполнены истцом вне рамок  Договора.

Факты выполнения истцом работ по спорным заказам-нарядам в полном объеме и наличие долга в размере 52 155 руб. 20 коп. Обществом не оспаривались. Общество не обжаловало решение суда в части взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты  в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о дате выполнения истцом работ. Заказы-наряды и счета на оплату, датированные 16.01.2009, такими доказательствами не являются. В деле имеется лишь претензия от 17.05.2010, в которой предприниматель Трубка В.Ю. предлагает Обществу оплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.05.2010. С учетом изложенного кассационная инстанция не согласилась с выводом судов предшествующих инстанций об обоснованности требования о взыскании процентов, начисленных за период с 21.01.2009 по 13.09.2010.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец изменил исковые требования в части взыскания процентов за счет увеличения периода их начисления. Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию 10 694 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сумме за период с 21.09.2009 по 02.02.2011. По утверждению истца работы выполнены 16.01.2009, поэтому предприниматель начислил проценты с 21.01.2009.

Согласно материалам дела, ответчик частично оплатил выполненные работы, ссылаясь на  счет от 16.01.2009 № ТР00000017. Оплата произведена 14.07.2009, 25.05.2010, 28.05.2010.

Ответчик представил свой расчет начисления процентов за период с 07.06.2010 по 02.02.2011, в котором признал правомерность начисления процентов на сумму 2 527 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции констатировал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате выполнения истцом работ. Руководствуясь ст.314 ГК РФ, суд установил, что 03.06.2010 является началом просрочки исполнения обязательства по оплате работ.

Судом первой инстанции  произведен расчет процентов с 03.06.2010 по 02.02.2011   и признаны обоснованными требования истца по сумме процентов в размере  2 791 руб. 73 коп.

Истец не обжаловал решение суда первой инстанции.

Ответчик обжаловал решение, полагает его незаконным в части взыскания судебных расходов, сослался также на отсутствие разъяснения о порядке начисления процентов судом и неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскания судебных расходов в сумме 17 000 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются  по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление N 13/14), проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Соответственно, день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате работ не подлежит включению в период просрочки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Претензия получена ответчиком 26.05.2010. Со дня, следующего за указанной датой, суд первой инстанции исчислил 7-дневный срок, предусмотренный ст.314 ГК РФ. Дата начала начисления процентов (03.06.2010) правильно определена судом первой инстанции.

Размер процентов, определенный судом первой инстанции к взысканию, не превышает сумму процентов, которая могла быть начислена за спорный период.

Стоимость результатов работ истца по заказ-наряду от 16.01.2009 № ТР00001855 составила 36 307руб. 07 коп. В оплату выполненных работ оформлен счет № ТР00000017 на сумму 36 307 руб. 07 коп.

Счет № ТР00000017 оплачивался ответчиком 14.07.2009, 25.05.2010, 28.05.2010,05.07.2010, 19.07.2010, 17.08.2010, 13.09.2010, 09.12.2010, 22.12.2010, 28.12.2010. Остаток задолженности в сумме 4 000 руб. оплачен 02.02.2011 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

По состоянию на 03.06.2010 долг ответчика по заказ-наряду от