Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-70903/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

полностью или в части.

           В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договоров поручительства, в случае если лизингополучатель в установленные договором сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию лизингодателя обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме. Все условия договора лизинга поручителю известны. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства по договорам поручительства возникли до даты возбуждения дела, но срок их исполнения наступил после неисполнения лизингополучателем  15.01.2011 и 15.02.2011 обязанностей по уплате лизинговых платежей.

 Таким образом, обязательства по уплате этих платежей являются текущими.

Податель апелляционной жалобы, ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»  полагает, что в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 обязательства ответчика как поручителя возникли перед кредитором с момента заключения договора поручительства. И поскольку эти обязательства возникли раньше, чем было принято заявление о признании должника  банкротом, то названные требования  не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает, что он основан на неправильном толковании пункта  6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, без системного толкования названного пункта Постановления в отрыве от его второго абзаца, согласно которому в процедуре наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно положениям статей  361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя исполнить обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства.

Срок исполнения обязательства лизингополучателем по уплате лизинговых платежей за декабрь 2010 январь и февраль 2011 по договорам лизинга установлен 1512.2010, 15.01.2011, 15.02.2011. Поэтому ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении  лизингодержателем  обеспеченного поручительством обязательства, а не с момента заключения договоров поручительства, как указал заявитель апелляционной жалобы. Договоры поручительства являются дополнительными (обеспечительными, акцессорными) по отношению к основным договорам финансовой аренды. Их  условия зависят от условий  основного договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора ООО «Нефтеюганскпромсервис».

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).    

              Пунктом 1 статьи 49 названного Кодекса определено право истца (заявителя, кредитора)  при рассмотрении дела (заявления, требования)  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            В рассматриваемом заявлении кредитор, ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» не изменял предмет или основание своих требований, в основу требования положено неисполнение поручителем обязательств, принятых по договорам поручительства от 15.01.2008 и от 17.03.2008, заключенных в обеспечение исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 15.01.2008 № БА-76/2008 и от 17.03.2008 № БА-78/2008. Размер денежных требований увеличен кредитором за счет увеличения периода неисполнения обязательств по указанным выше договорам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2012 по делу №  А56-70903/2010  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Признать  требование  ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в размере 221 695 116,05 руб., в том числе 214 493 058,92 руб. основного долга, 7 202 037,13 руб. неустойки, обоснованным  и подлежащим в включению  в реестр требований  кредиторов должника: основную задолженность  - в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов, неустойку отдельно после погашения  основной суммы  задолженности.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен