Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-70903/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от ООО «Нефтеюганскпромсервис»:  представителя Большакова А.А.  (доверенность  от 03.11.2011)

от ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»:  представителей  Степанова Р.Е. (доверенность от 10.05.2012), Радионовой  Е.В. (доверенность от 20.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3308/2012, 13АП-3310/2012)  ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», ООО «Нефтеюганскпромсервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»

к ЗАО "А.Д.Д.»

о включении   в реестр  требований  кредиторов  в размере 37 949 988 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д."

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «А.Д.Д.»  (далее - ЗАО «А.Д.Д.», должник, ОГРН 1027806060501) закрытое акционерное общество «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (далее - ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением в включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере  37 949 988 руб.

В ходе судебного разбирательства  ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер предъявленного  требования  в связи с увеличением  периода взыскания и просило суд  включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 233 622 635,34 руб., из которых 266 420 598,21 руб. - основной долг по внесению арендных платежей за период с 15.03.2009 по 15.02.2011 и  7 202 037,13 руб. неустойка.  Уточнения приняты судом.

Определением суда от 26.01.2012 требование ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»  в размере 66 987 911,05 руб., в том числе 59 785 873,92 руб.  основного долга и  7 202 037,13 руб. неустойки, признано обоснованным  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника: по сумме основной  задолженности - в третью очередь  удовлетворения требований кредиторов, по неустойке - отдельно  после погашения  основной суммы задолженности.

На указанное определение   ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»  и ООО  «Нефтеюганскпромсервис» поданы апелляционные жалобы.

ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»  в своей апелляционной жалобе просит  определение суда от 26.01.2012 в части отказа во включении  его требований  в реестр требований кредиторов  ЗАО «А.Д.Д.» отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного кредитором денежного требования.

Податель жалобы полагает, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам  дела, нормам материального права и разъяснениям  ВАС РФ.

По мнению  ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»  заявленная задолженность, основанная на обязательстве  поручительства  должника - ЗАО «А.Д.Д.», не может быть отнесена какой-либо частью к категории   текущих платежей, поскольку обязательства поручителя возникают в момент заключения договора поручительства и, соответственно, в полном объеме являются реестровыми и  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  Договоры поручительства  заключены  ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» и ЗАО «А.Д.Д.» в  2008 году, то есть до принятия  к производству  заявления  о признании  ликвидируемого должника  несостоятельным (банкротом) (20.12.2010) и до введения в отношении поручителя конкурсного производства (05.08.2011). В связи с изложенным, податель жалобы считает, что платежи по обязательствам, возникшим  из договоров поручительства, заключенных в 2008 году, по данному делу не являются текущими.           ООО  «Нефтеюганскпромсервис» в своей апелляционной жалобе просит определение  суда от 26.01.2012  изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении  требования ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» только в сумме 10 687 142 руб., то есть в той сумме, которая была заявлена первоначально, до подачи заявления об увеличении размера заявленного требования.

            Податель апелляционной жалобы считает, что вся оставшаяся сумма, предъявленная кредитором в качестве увеличения размера требования, таковой не является, а является новым требованием, которое было предъявлено по истечении срока, установленного для предъявления, и по этой причине подлежит учету за реестром.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы  материального права, а также не принята во внимание сложившаяся судебная  практика. Независимо от срока  исполнения обязательств  по договорам  поручительства, требования, основанные на исполнении  указанных  договоров, не могут квалифицироваться  как текущие обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Нефтеюганскпромсервис» конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» указывает, что увеличение размера требования ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»   о включении  в реестр  требований кредиторов  не является  новым требованием, и не влечет  за собой отказ во включении  в третью очередь реестра  требований кредиторов  должника  в связи с  пропуском месячного срока, установленного    для подачи заявления  о включении  в реестр  требований  кредиторов ЗАО «А.Д.Д.».

            При рассмотрении дела после его отложения 04.04.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Медведевой И.Г. на судью Тойвонена И.Ю. рассмотрение дела 16.05.2012 начато сначала.

            В судебном заседании  представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

            В ходе судебного разбирательства в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2012  15 час. 00 мин.

            Судебное заседание продолжено после перерыва 23.05.2012 в 15 час. 07 мин. в том же составе суда при участии представителей сторон.

            Законность  и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.08.2011 ЗАО «А.Д.Д,» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

            Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2011 № 154.

            ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в  сумме

 37 949 988 руб. долга по уплате лизинговых платежей и 13 317 846,50 руб. пеней, вытекающих из ненадлежащего выполнения должником обязательств по  договорам финансовой аренды (лизинга)  БА-76/2008 от 15.01.2008 и № БА-78/2008 от 17.03.2008.

            В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции кредитором размер заявленного требования был увеличен до 226 420 598,21 руб. долга по уплате лизинговых платежей и до 7 202 037,13 руб. неустойки по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга).

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал предъявленное кредитором ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» требование обоснованным по праву и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника только в размере  66 987 911,05 руб., в том числе,  59 785 873,92 руб.  основного долга, 7 202 037,13 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления кредитору отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Наличие задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от  15.01.2008 № БА-76/2008, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с должником, за период с 15.03.2009 по 15.08.2010 в сумме 49 413 083,92 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31510/2010 и по делу № А56-60481/2010, а за период с 15.09.2010 по  15.12.2010 в сумме 10 372 790 руб. подтверждено графиком лизинговых платежей и подписанным сторонами актом сверки расчетов от 22.12.2011.             Требования кредитора, основанное на договоре поручительства, предоставленном в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 № БА-78/2008 ранее были предметом рассмотрения в рамках исковых производств по арбитражным делам № А56-31504/2010 и № А56-60483/2010. В процессе рассмотрения указанных дел истец, ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», от исковых требований отказался и производство по делам по этим основаниям было прекращено  Поскольку вторичное обращение в арбитражный суд после отказа от иска   не предусмотрено процессуальным законодательством,  суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения заявленного на основании указанных выше правоотношений денежного требования.

Кроме того, суд признал правоотношения сторон, основанные на договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 № БА-78/2008, прекращенным с 27.11.2008 в связи с заключением сторонами лизингового договора 27.11.2008 дополнительного соглашения № 4, увеличившего сумму лизинговых платежей без согласования с поручителем.

Со ссылкой на положения  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ  № 63 от 23.07.2009 суд первой инстанции пришел к выводу, что требование по лизинговым платежам за январь и февраль 2011 не может быть включено в реестр требований кредиторов, так как является текущим платежом.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенный  судом первой инстанции судебный акт подлежащим частичному изменению.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Таким образом, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд с тождественным иском, об этом должно быть указано в резолютивной части определения.

            В рассматриваемом случае тождественного иска в арбитражный суд ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» не предъявлялось.  Кредитором в соответствии  с требованиями законодательства о банкротстве предъявлено требование в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Такое требование подлежит рассмотрению по существу. Поэтому, требование кредитора применительно к  договору о финансовой  аренде (лизинге) от 17.03.2008 № ба-78/2008 подлежит рассмотрению и оценке.

            Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

            Суд первой инстанции делая вывод о прекращении обязательств по договору поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по договору о финансовой аренде (лизинге) от 17.03.2008 № БА-78/2008, исходил из того, что дополнительным соглашением от 27.11.2008 сторонами лизинговых отношений был изменен в сторону увеличения размер лизинговых платежей (с суммы 349 967 350 руб. до 352 238 968, 04 руб.) без согласования данного вопроса с поручителем.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, приведшие к принятию неправосудного судебного акта.

            Согласно пункту 1.4 договора поручительства от 17.03.2008 поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель. При этом поручитель подтвердил, что ему известны условия  договора лизинга, которые содержат условие об изменении общей суммы договора с учетом фактических расходов лизингодателя.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора ЗАО «БИЗНЕС  АЛЬЯНС», вытекающие из договора поручительства от 17.03.2008, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору о финансовой аренде (лизинге) от 17.03.2008 № БА-78/2008 о включении суммы денежных средств в реестр требований кредиторов должника за период с 15.03.2009 по 15.12.2010 в сумме 154 707 185 руб.

подлежит включению в реестр требований кредиторов должника  ЗАО «А.Д.Д.» в третью очередь удовлетворения.

            С учетом удовлетворенной судом первой инстанции части заявленного требования по договору о финансовой аренде (лизинге) от 15.01.2008 № БА-76/2008 в сумме 59 785 873,92 руб. общая сумма подлежащих включению в  реестр третьей очереди требований составит 214 493 058,92 руб.

            В остальной части суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Согласно пункту 4.3  договоров финансовой аренды (лизинга)  лизинговые платежи  должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей в Приложении N 2 к договору.

            В нарушение условий заключенных договоров лизинга лизингополучатель перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей. В связи с этим у лизингополучателя образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

            Согласно статье  361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства