Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-58251/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что ответчик с указанным ходатайством обращался в суд.

Довод жалобы о том, что утверждение истца о смене адреса местонахождения ООО «Инжеком», является неверным, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела по существу подтверждается, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора ООО «Инжеком» данным лицом было подписано соглашение от 31.05.2010 о расторжении договора аренды №06/03-10 от 01.01.2010 с арендодателем ООО «Тевир» с 01.06.2010 (л.д. 74) и соответствующий акт передачи - приемки помещения от 31.05.2010 (л.д. 75), из содержания которых усматривается, что ООО «Инжеком» освободило арендуемые помещения по адресу – г.Санкт-Петербург, Транспортный переулок, 10 литер Д и литер Б, при этом было зафиксировано отсутствие в освобожденных помещениях какого-либо имущества ООО «Инжеком». Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения со стороны истца были представлены в качестве возражений по доводам жалобы выписки из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 02.06.2011 (осмотра информационного ресурса в сети Интернет), из которых следует, что в указанный период ООО «Инжеком» давало электронную публичную информацию о своем местонахождении, где дополнительно указывался иной адрес местонахождения общества в г.Санкт-Петербурге, Заневский проспект, дом 30 корпус 2 офис 227, со ссылкой на реквизиты общества и лиц, исполняющих обязанности генерального директора ООО «Инжеком» (Иванова Владимира Борисовича), а также главного бухгалтера (Песковой З.В.).  Таким образом, следует признать, что в период исполнения ответчиком (Ивановым В.Б.) обязанностей генерального директора ООО «Инжеком» данное общество меняло или могло менять свое местонахождение, а также могло осуществлять деятельность по иному местонахождению, при наличии сведений об отсутствии документов ООО «Инжеком» по прежнему (юридическому) адресу после расторжения договора аренды с ООО «Тевир». Доказательств обратного в дело не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом признается несостоятельным. В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд исходил того, что представленных документов достаточно для рассмотрения  требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений ранее. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение требования было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Следует отметить, что доводы жалобы надлежащим образом не обоснованы и документально не подтверждены и не влекут необходимость отмены решения суда. В свою очередь, при доказанности и документальном подтверждении ответчиком фактического отсутствия определенных документов, истребуемых обществом и указанных в решении суда, в частности по мотиву их непринятия обществом в период своей деятельности, истечения срока хранения и иных уважительных и объективных причин, на стадии исполнения судебного акта может быть решен вопрос о корректировке объема требований, в том числе вопрос об отказе от части требований со стороны заявителя, либо о добровольном удовлетворении части требований ответчиком, не исключая возможности заключения между сторонами мирового соглашения. Апелляционный суд обращает внимание на то, что достаточной совокупности доказательств, указывающих на добросовестность действий ответчика в части разрешения вопроса о передаче истцу документации ООО «Инжеком» после прекращения его полномочий в качестве генерального директора данного общества, в материалы дела не представлено, что, с учетом позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.03.2012 по делу №ВАС-12505/11, дает основание суду для возложения на ответчика бремени доказывания законности, разумности и добросовестности своих действий в рамках заявленного предмета спорных правоотношений.

Ввиду изложенного, как полагает апелляционный суд, решение от 09.02.2012 является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-58251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова