Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-58251/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-58251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истца: Стенникова Д.В. по доверенности от 24.10.2011

от ответчика: Шукшина О.И. по доверенности от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5348/2012)  Иванова Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-58251/2011(судья  Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжеком» (ОГРН 1027810335772, 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., 10, лит.Д)

к Иванову Владимиру Борисовичу

об обязании передать документы о финансово-хозяйственной деятельности

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Инжеком» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Иванову Владимиру Борисовичу (далее - ответчик) об обязании передать документы о финансово-хозяйственной деятельности, а именно просило обязать Иванова Владимира Борисовича передать обществу с ограниченной ответственностью «Инжеком» следующие документы:

     - учредительный договор ООО «Инжеком»;

     - устав «Инжеком»;

     - внесённые в устав ООО «Инжеком» и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

     - протокол собрания учредителей ООО «Инжеком»;

     -документ, подтверждающий государственную регистрацию ООО «Инжеком»;

     - список участников ООО «Инжеком» по состоянию на 01.08.2011;

     - документы, подтверждающие права ООО «Инжеком» на имущество, находящееся на балансе ООО «Инжеком» по состоянию на 01.08.2011;

     - внутренние документы ООО «Инжеком» по состоянию на 01.08.2011;

     - положения о филиалах и представительствах ООО «Инжеком»;

     - протоколы общих собраний участников ООО «Инжеком» за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

     - протоколы заседаний совета директоров ООО «Инжеком» за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

     - заключения аудитора ООО «Инжеком» за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

     - списки аффилированных лиц ООО «Инжеком» за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

     - документы бухгалтерской отчётности ООО «Инжеком» за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

     - документы налоговой отчётности ООО «Инжеком» за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

     - гражданско-правовые договоры ООО «Инжеком» за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

     - документы бухгалтерского учёта ООО «Инжеком» за период с 20.11.2000 по 01.08.2011, в том числе первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта;

     - трудовые договоры с работниками ООО «Инжеком» за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

     - трудовые книжки на работников ООО «Инжеком» по состоянию на 01.08.2011;

     - исходящую корреспонденцию ООО «Инжеком» за период с 20.11.2000 по 01.08.2011;

     - входящую корреспонденцию ООО «Инжеком» за период с 20.11.2000 по 01.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно какой орган общества обеспечивает организацию хранения документов, каким образом фиксируется передача документов. Истец не доказал, что документы общества за период с 20.11.2000 по 11.01.2009 были переданы ответчику с даты его назначения на должность директора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу  заверенных копий бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 9 мес. 2011 года, в нарушении требований части 2 статьи 159 АПК РФ не вынес определение и не указал по каким мотивам, отклонил доводы ответчика. Истребование данных документов, как полагает податель жалобы, доказало бы факт наличия в распоряжении истца документации о его финансово-хозяйственной деятельности. В период исполнения ответчиком полномочий генерального директора адрес местонахождения истца не менялся, как утверждает общество, следовательно, документы не перемещались в помещения, расположенным по иным адресам. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушил принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца о смене адреса местонахождения. Указанные обстоятельства, как считает ответчик, привели к принятию незаконного решения.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как бывший генеральный директор ООО «Инжеком» Иванов В.Б., несмотря не неоднократные требования совета директоров общества и генерального директора  Рядовенко И.А., назначенного решением общего собрания участников от 01.08.2011 (последнее Ивановым В.Б. не оспорено), до настоящего времени не передал документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указывая на отсутствие документации у Иванова В.Б., что, в свою очередь, препятствует исполнению решения суда.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что ответчик не доказал факта отсутствия документации у него. На вопрос суда пояснил, что корпоративного конфликта в обществе нет, при этом в мае 2010 года ответчик в качестве генерального директора ООО «Инжеком» расторг договор аренды помещения по адресу – г.Санкт-Петербург, Транспортный переулок дом 10 лит. Д и подписал акт приема-передачи помещений от 31.05.2010, в котором указано на отсутствие какого-либо имущества общества. В подтверждение своей позиции также дополнительно представил суду протокол осмотра доказательств от 02.06.2011, нотариально оформленный, из которого, как указывает истец, усматривается иное местонахождения общества в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Инжеком». Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: документы, представленные истцом, приобщить к материалам дела, как возражения по доводам жалобы, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.08.2011 состоялось годовое общее собрание участников ООО «Инжеком», которым приняты решения:

     - о прекращении полномочий генерального директора Иванова Владимира Борисовича;

     - об избрании генеральным директором Рядовенко Игоря Александровича.

ООО «Инжеком», обращаясь с иском по настоящему делу, в его обоснование ссылалось на то, что, несмотря на принятое 01.08.2011 общим собранием участников  ООО «Инжеком» решение о прекращении полномочий генерального директора Иванова В.Б. и об избрании на указанную должность  Рядовенко Игоря Александровича, Иванов В.Б. незаконно удерживает документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Генеральный директор Общества Рядовенко И.А. неоднократно, посредством направления соответствующих писем (01.08.2011, от 09.08.2011) обращался к Иванову В.Б. с требованием о передаче документации  о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инжеком» новому генеральному директору.

Иванов В.Б. на указанные письма не ответил, доказательств передачи документации общества новому генеральному директору не представил, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что документами, принадлежащими  ООО «Инжеком», Иванов В.Б. не владеет, обществом никаких документов ему не передавалось, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Иванова В.Б. документов общества. Хранение иных документов, за исключением указанных в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), законом или Уставом Общества не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

     - договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

     - протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

     - документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

     - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

     - внутренние документы общества;

     - положения о филиалах и представительствах общества;

     - документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

     - протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

     - списки аффилированных лиц общества;

     - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

     - иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 6 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 №59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов», прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с названными положениями бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Иванова В.Б. в период исполнения им полномочий генерального директора Общества, а Иванов В.Б.. - доказательства передачи им указанных документов новому директору общества.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из того, что общество не должно доказывать факта нахождения у Иванова В.Б. истребуемых документов на момент рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что истребуемые документы и печать общества находились у Иванова В.Б. в период исполнения им полномочий генерального директора, поскольку он был действующим директором ООО «Инжеком», а истребуемые документы были у него в работе. Указанное подтверждается пояснениями истца о том, что в период  руководства Ивановым В.Б. общество отчитывалось перед ИФНС, Пенсионным фондом, Фондами социального страхования РФ и иными государственными органами, вся текущая документация в процессе хозяйственной деятельности от имени общества подписывалась именно им.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Иванов В.Б. не представил доказательств, подтверждающих передачу документов о деятельности общества новому директору, Рядовенко И.А., и отсутствие документов препятствует дальнейшей деятельности общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований следует признать верным.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что документы общества за период с 20.11.2000 по 11.01.2009 были переданы ответчику с даты его назначения на должность директора, подлежит отклонению, так как в силу закона именно директором общества должна обеспечиваться сохранность документов.   

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу  заверенных копий бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 9 мес. 2011 года, в нарушение требований части 2 статьи 159 АПК РФ не вынес определение и не указал, по каким мотивам отклонил доводы ответчика, подлежит отклонению, поскольку из процессуальных документов, имеющихся в деле, не