Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-14155/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по определению суда представил документы арендного дела в отношении спорного земельного участка, в числе которых имелась копия доверенности от 19.08.2008, выданной генеральным директором Нощенко С.А. Также пояснил, что подготовкой текста дополнительного соглашения №2 от 08.05.2009 занимался Комитет. При подписании дополнительного соглашения от имени Истца выступал гражданин Фабия Е.О., уполномоченный доверенностью от 19.08.2008, подписанной генеральным директором Нощенко С.А., от имени АТП «Светлана» выступал генеральный директор Фабия О.В.

Довод Истца о том, что доверенность от 19.08.2008 им не выдавалась, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что оригинал доверенности от 19.08.2008 был предъявлен на обозрение в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, с приобщением копии к материалам дела,  Истцом до вынесения решения по делу не оспаривалась, и возвращена по требованию Истца в порядке п. 3 ст. 189 ГК РФ. Сам факт наличия доверенности у контрагента по оспариваемой сделке свидетельствует о том, что стороны сделки знали и правильно понимали действующие полномочия сторон при ее совершении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фабия Е.О., подписывая оспариваемое соглашение, действовал от имени и по поручению генерального директора Истца на основании действительной на момент совершения сделки доверенности от 19.08.2008, подписанной генеральным директором Истца. Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению доверенности, ст.ст. 185-186 ГК РФ.

Нощенко С.А., допрошенная в качестве свидетеля, показания которой приобщены к материалам дела, пояснила, что якобы узнала об оспариваемой сделке только в марте 2010 года (спустя почти год), обратившись в Комитет для продления договора аренды. Однако, из ее показаний также следует, что в мае 2009 года фактически арендуемым имуществом не пользовалась, не вносила арендную плату, имея для этого реальную возможность, на земельном участке работала другая организация, подтвердила наличие у Истца дополнительного расчетного счета. При этом из её же показаний следует, что она уведомила своих контрагентов об освобождении Истцом земельного участка с переносом деятельности на иные площади.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Истец перестал вносить арендную плату за пользование земельным участком с мая 2009 года, т.е. с момента перехода прав аренды к АТП «Светлана».

Доводы Нощенко С.А. о том, что она якобы не переводила платежи по причине отсутствия доступа к расчетным счетам ООО «Азимут», суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку Нощенко С.А. являлась одновременно и единоличным исполнительным органом, и владельцем 100% долей в уставном капитале указанного общества, и могла свободно распоряжаться расчетным счетом, в том числе открыть другие счета в других банках в течение нескольких дней, что ей и было сделано.

Кроме того, факт отсутствия оплаты Истцом и внесение арендной платы другими лицом не породило действий Истца по выяснению указанных обстоятельств и принятию каких-либо мер.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Нощенко С.А. в виде освобождения земельного участка, уведомления об этом своих контрагентов свидетельствуют об одобрении оспариваемого дополнительного соглашения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, равно как и для применения последствий недействительности сделки.

С учетом установленных обстоятельств оспариваемая сделка является действительной и не порождает последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Во взаимосвязи с указанным дополнительное соглашение №4 от 25.12.2009 к Договору, заключенное между Комитетом, АТП «Светлана» и ЗАО «МарТа» также является действительным, поскольку совершено с соблюдением требований глав 24, 34 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, с последующей государственной регистрацией в порядке ст. 26 Земельного кодекса РФ и ст. 26 Закона о регистрации, основана на действующем праве аренды, подписана надлежаще уполномоченными лицами, сторонами сделки не оспорена. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать сделку от 25.12.2009 недействительной.

В пункте 6.1. Договора содержится условие о продлении договора на неопределенный срок. Комитет как правообладатель и сторона Договора обладает свободой волеизъявления для изменения, продления либо прекращения указанного Договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ст. 421 ГК РФ, суд не усматривает оснований и возможности применить последствия недействительности сделки в виде возвращения Истцу прав и обязанностей по Договору.

Требование о признании недействительной государственной регистрации права аренды АТП «Светлана» по договору аренды земельного участка №17/ЗК-04514 также обоснованно отклонено судом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и п. 1 ст. 13 ГК РФ, государственная регистрация как ненормативный акт государственного органа может быть признана судом недействительной только при одновременном наличии двух условий:      - если она не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, действовавшим на момент ее проведения; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Требование о признании недействительной государственной регистрации права предъявляется к органу, производившему государственную регистрацию, в порядке главы 24 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств факта нарушения требований действующего законодательства Росреестром в ходе осуществления функций по государственной регистрации Истцом не представлено.

Регистрационные действия осуществлены по результатам правовой экспертизы документов, предусмотренной статьями 9, 13 Закона о регистрации на основании надлежащих документов, которые на момент государственной регистрации не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено такое последствие недействительности сделки как признание недействительной государственной регистрации указанной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представленное истцом уведомление об отмене доверенностей (л.д.160 том 4) от 20.02.2009г., подписанное Фабия Е.О. не приобщено в качестве доказательства к материалам дела, поскольку истец не смог пояснить, откуда у него появился указанный документ, о наличии и приобщении которого он не заявлял ранее при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011г. по делу №  А56-14155/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова