Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-5619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлено

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом не представлены доказательства, что использованная таможней ценовая информация из электронной базы грузовых таможенных декларации Балтийской таможни была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных обществом.

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным 94 ГТД. Таким образом, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи в сумме 9729837 руб. 09 коп. являются излишне уплаченными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Часть 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона № 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 18.12.2011 № 18/12 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (том 1 л.д.2-3). Уточненный размер таможенных платежей, дополнительно уплаченных обществом в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного товара (9729837,09 руб.), подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 33-66) и таможенным органом не оспаривается (акт сверки расчетов, том 2 л.д.5-7).

Нормами таможенного законодательства Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия возврата излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей предварительное обжалование соответствующих действий или решений таможенного органа. Стороны свободны в выборе способа защиты нарушенного права, если избранный ими способ не противоречит закону. В данном случае, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД. Избранный заявителем способ защиты нарушенных прав является допустимым и согласуется с положениями статей 2, 4, 29 и 198 АПК РФ. Таким образом, суд, оценивая правомерность отказа таможни в возврате таможенных платежей, должен оценить также и правомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товаров, в результате которой были доначислены и уплачены указанные таможенные платежи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Балтийской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенный в письме от 31.01.2012 № 15-05/2369 на заявление ООО «Велосипедная Компания» от 18.12.2011 № 18/12, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 9729837 руб. 09 коп.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 12.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 марта 2012 года по делу № А56-5619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова