Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-10642/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что ООО «Балтик Сити» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах, фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) участия в них не установлено. ООО «Балтик Сити» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой ООО «Балтик Сити» отражена реализация в размере 110 388 661руб., исчислен налог в размере 19 869 959руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что расхождения между суммой НДС, отраженной ООО «СК» в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, представленной ООО «Балтик Сити»  не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и документально неподтвержденный довод налогового органа о том, что операции по приему товара, ввезенного  в режиме «Импорт 78» осуществлялись фактическим покупателем и грузополучателем товара – ООО «СК» непосредственно от иностранного продавца, без участия в указанных операциях ООО «Балтик Сити». При этом, как следует из материалов дела,  Обществом на основании счетов, выставленных ООО «Балтик Сити» произведена оплата приобретенных у вышеуказанного поставщика товаров и их дальнейшая реализация, что, также является доказательством реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Балтик Сити».

То обстоятельство, что декларант и получатель товаров                                       ООО «Клондайк Вест» находилось в указанный период в стадии конкурсного производства, не влияет на порядок и условия возмещения НДС при доказанности факта реальности хозяйственных операций. Кроме того,  Общество не состояло в договорных отношениях с ООО «Клондайк Вест».

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что заявитель представил все необходимые документы для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Балтик Сити». Доводы Инспекции признаны судом недоказанными.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства протокол допроса Морозова С.Г., являвшегося в спорном периоде руководителем и учредителем ООО «Балтик Сити», поскольку допрос указанного лица был произведен в рамках налоговой проверки в отношении                                   ООО «СТК ВЕКТОР».

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО «Балтик Сити»  денежные средства, поступившие от ООО «СК», использовались ООО «Балтик Сити» для приобретения валюты и расчетов с иностранными поставщиками, поскольку в рассматриваемом случае эти обстоятельства не имеют правового значения. Налоговый орган не доказал отсутствие в совершенных Обществом сделках с ООО «Балтик Сити» реального экономического содержания, участие Общества в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «СК» не проявило должную осмотрительность при  выборе контрагента, поскольку  из акта камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2010 года Обществу было известно о том, что ООО «Балтик Сити» является недобросовестным налогоплательщиком. Как следует из материалов дела,  налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2010 года приняты решения от 21.09.2010 № 2657 и № 680 о возмещении Обществу  НДС за 1 квартал 2010 года.

Из представленных Инспекцией документов не следует, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок с ООО «Балтик Сити» Общество знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от ее имени. Инспекция, утверждая о недобросовестности Общества, ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом Обществом решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность его действий, в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налоговый орган не доказал фактов нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Балтик Сити», суд правомерно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.03.2012 по делу №  А21-10642/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская