Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-10642/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 июня 2012 года Дело №А21-10642/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Пушечникова А.А. по доверенности от 20.01.2012 от ответчика (должника): Рябинкиной В.А. по доверенности от 10.01.2012 № 02-03, Володько Ю.В. по доверенности от 06.07.2011 № 04-03 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7627/2012) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2012 по делу № А21-10642/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое по иску (заявлению) ООО СК, ООО СК к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области о признании недействительными решений, обязании возместить НДС
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 1093925013577, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Орудийная, дом 101) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области (место нахождения: 238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, дом 1) (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.08.2011 № 1846, от 31.08.2011 № 10195 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 7 289 589руб., штрафа в сумме 1 457 917,80руб., пеней в соответствующей сумме и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 16 236 920 руб. путем возврата на расчетный счет Общества. Решением суда от 02.03.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. В настоящем судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра, уведомления о вызове на допрос, документов из таможни, акта камеральной налоговой проверки, писем, представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области. Указанные документы датированы 2011, 2012 гг. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, состоявшегося 28.02.2012, налоговый орган не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Согласно пояснениям представителя инспекции, документы были получены после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции. В материалах дела не содержится сведений о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших налоговому органу своевременно получить соответствующие документы и представить их в суд первой инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет: была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. В данном случае инспекция не представила доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших представлению документов в суд первой инстанции, что обуславливает отказ в удовлетворении ходатайства. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010, по результатам которой составлен акт № 24117 от 24.05.2011. Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 31.08.2011 вынесла решения: - № 1846 об отказе в возмещении полностью суммы НЛС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 236 920руб.; - № 10195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 519 731 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС). Указанным решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 357 528,05руб. и предложено уплатить недоимку по НДС – 12 598 655руб. Решением Управления ФНС по Калининградской области от 06.12.2011 № СИ-07-03//15553@ решение инспекции № 1846 оставлено без изменения, решение № 10195 изменено путем уменьшения доначисленной суммы НДС на сумму 5 309 066руб., и на соответствующие данному налогу суммы пени и налоговых санкций. В остальной части решение от 31.08.2011 № 10195 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. Считая решения инспекции в оспариваемой части недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке. Решением суда первой инстанции требование Общества удовлетворено в полном объеме. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию строительных материалов, основным поставщиком которых являлось ООО «Балтик Сити» (договор поставки СК/БС от 10.11.2009). Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, сумма налоговых вычетов в отношении указанного контрагента составила 23 513 265руб. Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 21 473 763руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Балтик Сити», сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года, завышена на 16 236 920руб. Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки: - ООО «Балтик Сити» относится к категории «фирмы-однодневки», не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги, не обладает трудовыми и материальными ресурсами; - денежные средства на счет ООО «Балтик Сити» поступают только от покупателя – ООО «СК», поступившие денежные средства использовались ООО «Балтик Сити» для приобретения валюты и расчетов с иностранными поставщиками; - приобретенные Общество товары были ввезены в режиме «Импорт 78» без уплаты таможенных платежей и НДС, операции по приему товара осуществлялись фактическим покупателем и грузополучателем товара – ООО «СК» непосредственно от иностранного продавца, без участия в указанных операциях ООО «Балтик Сити»; - представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка; - декларантом и получателем импортного груза являлось ООО «Клондайк Вест», находящееся с 18.08.2010 в процедуре банкротства. Согласно показаниям конкурсного управляющего ООО «Клондайк Вест» в 4 квартале 2010 хозяйственную деятельность не вело, договорных отношений с ООО «СК» и ООО «Балтик Сити» не имело; - информация, содержащаяся в отчетности ООО «СК» и ООО «Балтик Сити» является противоречивой - сумма НДС, отраженного в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 поставке 18% ООО «Балтик Сити», составила 19 869 959руб.; - ООО «СК» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку из акта камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2010 Обществу было известно о том, что ООО «Балтик Сити» является недобросовестным налогоплательщиком. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Балтик Сити» не могло осуществлять поставку товаров для заявителя, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отклоняя данные выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21 связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации. В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара Обществу «Балтик Сити», платежные поручения, подтверждающие оплату реализованного Обществом в последующем данного товара. Судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Довод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, - не указана страна происхождения товара, правомерно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указываются страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, в рассматриваемом случае Общество не может нести ответственность за отсутствие в счете-фактуре информации, предусмотренной подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара. Кроме того, как установлено судом по материалам дела, Калининградская областная таможня по запросу инспекции представила копии таможенных деклараций, номера которых указаны в спорных счетах-фактурах, подтверждающие факт ввоза товара из Польши на территорию Российской Федерации. Товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, представленные Обществом содержат указание на наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также имеются подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар. Отсутствие в ряде товарных накладных сведений, перечисленных в оспариваемом решении Инспекции, не являются обстоятельством, опровергающим факт передачи налогоплательщику товаров от указанных поставщиков. Кроме того, Общество до вынесения налоговым органом решения представило в инспекцию исправленные товарные накладные, что нашло свое отражение в решении № 10195 от 31.08.2011. Указанные налоговым органом неточности в товарных накладных, допущенные при оформлении - не указаны даты отпуска и получения груза (невозможно определить период оприходования товара) не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа относительно того, что поставщик Общества – ООО «Балтик Сити» обладает признаками «фирмы-однодневки». Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки получены сведения из Межрайонной ИФНС России № 9 по Калининградской области, из которых Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-71551/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|