Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-10642/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А21-10642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Пушечникова А.А. по доверенности от 20.01.2012

от ответчика (должника): Рябинкиной В.А. по доверенности от 10.01.2012 № 02-03, Володько Ю.В. по доверенности от 06.07.2011 № 04-03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7627/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2012 по делу № А21-10642/2011 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО СК, ООО СК

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 1093925013577, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район,                          пос. Невское, ул. Орудийная, дом 101) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области  (место нахождения: 238300, Калининградская область,              г. Гурьевск, ул. Крайняя, дом 1) (далее – инспекция, налоговый орган)  от 31.08.2011 № 1846, от 31.08.2011 № 10195 в части взыскания налога на добавленную стоимость  в сумме 7 289 589руб., штрафа в сумме 1 457 917,80руб., пеней в соответствующей  сумме и об обязании инспекции возместить  налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 16 236 920 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 02.03.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В настоящем судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра, уведомления о вызове на допрос, документов из таможни,  акта камеральной налоговой проверки, писем, представленных Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области. Указанные документы датированы 2011, 2012 гг.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, состоявшегося 28.02.2012, налоговый орган не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Согласно пояснениям представителя инспекции, документы были получены после завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В материалах дела не содержится сведений о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших налоговому органу своевременно получить соответствующие документы и представить их в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет: была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае инспекция не представила доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших представлению документов в суд первой инстанции, что обуславливает отказ в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010, по результатам которой составлен акт  № 24117 от 24.05.2011.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 31.08.2011 вынесла решения:

-  № 1846 об отказе в возмещении полностью суммы НЛС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 16 236 920руб.;

- № 10195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере                     2 519 731 руб. за неуплату (неполную уплату)  НДС). Указанным решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 357 528,05руб. и предложено уплатить недоимку по НДС – 12 598 655руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 06.12.2011                       № СИ-07-03//15553@ решение инспекции № 1846 оставлено без изменения, решение № 10195 изменено путем уменьшения доначисленной суммы НДС на  сумму 5 309 066руб., и на соответствующие данному налогу суммы пени и налоговых санкций. В остальной части решение от 31.08.2011 № 10195 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Считая решения инспекции в оспариваемой части недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде Общество  осуществляло реализацию строительных материалов, основным поставщиком которых являлось ООО «Балтик Сити» (договор поставки СК/БС от 10.11.2009). 

Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, сумма налоговых вычетов в отношении указанного контрагента составила 23 513 265руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом  необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 21 473 763руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Балтик Сити»,  сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 4 квартал 2010 года, завышена на 16 236 920руб.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки:

- ООО «Балтик Сити» относится к категории «фирмы-однодневки», не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги, не обладает трудовыми и материальными ресурсами;

-  денежные средства на счет ООО «Балтик Сити» поступают только от покупателя – ООО «СК», поступившие денежные средства использовались                   ООО «Балтик Сити» для приобретения валюты и расчетов с иностранными поставщиками;

-  приобретенные Общество товары были ввезены в режиме «Импорт 78» без уплаты таможенных платежей и НДС, операции по приему товара осуществлялись фактическим покупателем и грузополучателем товара – ООО «СК» непосредственно от иностранного продавца, без участия в указанных операциях ООО «Балтик Сити»;

-   представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка; 

 -  декларантом и получателем импортного груза являлось ООО «Клондайк Вест», находящееся с 18.08.2010 в процедуре банкротства. Согласно показаниям конкурсного управляющего ООО «Клондайк Вест» в 4 квартале 2010 хозяйственную деятельность не вело, договорных отношений с ООО «СК» и ООО «Балтик Сити» не имело;

-  информация, содержащаяся в отчетности ООО «СК» и ООО «Балтик Сити» является противоречивой  - сумма НДС, отраженного в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 поставке 18% ООО «Балтик Сити», составила 19 869 959руб.;

-   ООО «СК» не проявило должную осмотрительность при  выборе контрагента, поскольку  из акта камеральной проверки декларации по НДС за                    1 квартал 2010 Обществу было известно о том, что ООО «Балтик Сити» является недобросовестным налогоплательщиком.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «Балтик Сити» не могло осуществлять поставку товаров для заявителя, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отклоняя данные выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы  21  связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара Обществу «Балтик Сити», платежные поручения, подтверждающие оплату реализованного Обществом в последующем данного товара.

Судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, - не указана страна происхождения товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указываются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество не может нести ответственность за отсутствие в счете-фактуре информации, предусмотренной подпунктом 13 пункта 5 статьи 169  НК РФ, не указанной продавцом товара.

Кроме того, как установлено судом по материалам дела,  Калининградская областная таможня по запросу инспекции представила копии таможенных деклараций, номера которых указаны в спорных счетах-фактурах, подтверждающие факт ввоза товара из Польши на территорию Российской Федерации.

Товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, представленные Обществом содержат указание на наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также имеются подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар. Отсутствие в ряде товарных накладных сведений, перечисленных в оспариваемом решении Инспекции, не являются обстоятельством, опровергающим факт передачи налогоплательщику товаров от указанных поставщиков. Кроме того, Общество до вынесения налоговым органом решения представило в инспекцию исправленные товарные накладные, что нашло свое отражение в решении № 10195 от 31.08.2011.

Указанные налоговым органом неточности в товарных накладных, допущенные при оформлении - не указаны даты отпуска и получения груза (невозможно определить период оприходования товара) не могут лишать налогоплательщика права принять поставленный товар к учету и не являются основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа относительно того, что поставщик Общества – ООО «Балтик Сити» обладает признаками «фирмы-однодневки». Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки получены сведения из Межрайонной ИФНС России № 9 по Калининградской области, из которых