Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А56-58574/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А56-58574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пчелкин Ю.В. – доверенность от 14.03.2012

от ответчика (должника): предст. Кизильштейн Е.М. – доверенность № 04-23/2709 от 02.02.2012; предст. Петров А.Ю. – доверенность № 04-23/15719 от 18.05.2012; предст. Короткова Е.В. – доверенность № 04-19/44592 от 30.12.2011; предст. Новиков И.А. – доверенность № 04-23/15738 от 18.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6360/2012, 13АП-6361/2012) ООО «Аннахютэ» и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-58574/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Аннахютэ»

к Балтийской таможне

об оспаривании решений  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аннахютэ» (ОГРН 1089848045957; место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, 14/28, лит.АБ) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни от 26.08.2011 №0034174/00001/000 о классификации товара.

Определением от 16.12.2011 по ходатайству заявителя дело №А56-58574/2011 было объединено с делом А56-65055/2011 о признании недействительным решения Балтийской таможни от 21.11.2011 № 10216000-11-19/000994 о классификации товара, ввезенного по ДТ № 10216110/210611/0034174, делу присвоен № А56-58574/2011.

Решением от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Балтийской таможни о классификации товаров от 21.11.2011 № 10216000-11-19/000994, в удовлетворении остальной части заявления отказал, сделав вывод о том, что поскольку принятое первоначально решение таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни о классификации товара от 26.08.2011 № 0034174/00001/000 отменено начальником Балтийской таможни как незаконное при принятии решения о классификации № 10216000-11-19/000994, указанное решение хотя и является незаконным, однако не нарушает права и законные интересы ООО «Аннахютэ».

На решение суд первой инстанции от 16.02.2012  подано две апелляционные жалобы – Балтийской таможней и ООО «Аннахютэ».

Балтийская таможня просит отменить решение в удовлетворенной части заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права. По мнению таможни, ввезенный обществом товар представляет собой изделие снабженное резьбой, а следовательно, в соответствии с правилом 3а) ОПИ он подлежит классификации в товарной позиции 7318 19 000 9 ТН ВЭД ТС, куда относятся «винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружины) и аналогичные изделия из черных металлов; - изделия снабженные резьбой; -- прочие; --- прочие». 

ООО «Аннахютэ» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни о классификации товара от 26.08.2011 №0034174/00001/000, указав, что данное классификационное решение повлекло для Общества обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей и задержку в выпуске товаров, и отмена оспариваемого решения вышестоящим таможенным органом не является препятствием для рассмотрения по существу соответствующего заявления арбитражным судом.

 Общество также не согласилось с доводами апелляционной жалобы Балтийской таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании Таможня подержала доводы, изложенные в своей жалобе, и просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

Таможня заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорного товара для установления характеристик, влияющих на его классификацию.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и с учетом мнения Общества отклонено, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы Балтийской таможней не заявлялось. При этом, апелляционный суд учитывает также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36. Кроме того, образцы товара по спорной поставке таможней не отбирались.

Общество в судебном заседании отказалось от заявленного требования в части признания недействительным пункта 10 решения Балтийской таможни от 21.11.2011 № 10216000-11-19/000994 о классификации товара, ввезенного по ДТ №10216110/210611/0034174, которым отменено ранее принятое таможенным постом Лесной порт Балтийской таможни решение о классификации товара от 26.08.2011 №0034174/00001/000.

Отказ принят апелляционным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение суда от 16.02.2012 – отмене.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2012, 09-25. Судебное заседание продолжено 29.05.2012 в 09-35 с участием представителей ООО «Аннахютэ» и Балтийской таможни.

Законность и обоснованность решения суда от 16.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - прутки горячекатаные из нелегированной стали без дальнейшей обработки - арматурные стержни с периодическим профилем 360WR, тип SAS 950/1050, диам. 36 мм, дл. 12 м - 822 шт.; производство Annahutte, Германия.

В Балтийскую таможню (таможенный пост Лесной порт) Обществом была подана декларация на товары (ДТ) № 10216110/080611/0031461, в графе 33 декларации указан код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 7214 20 000 0 (ставка  таможенной пошлины 5%).

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара (АТД № 10216010/150611/002594) и назначена идентификационная экспертиза. В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей таможней был произведен отказ в выпуске товара.

Обществом повторно была подана декларация на товар, которой присвоен регистрационный номер 10216110/210611/0034174. С учетом того, что по обеим декларациям оформлен один и тот же товар, прибывший в адрес одного получателя от одного отправителя, таможня распространила результаты проведенной идентификационной экспертизы (заключение от 20.06.2011 № 626/02-2011) на товар, заявленный по ДТ № 10216110/210611/0034174.

С учетом заключения эксперта таможней было вынесено решение от 26.08.2011 № 0034174/00001/000 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7308 90 9900 ЕТН ВЭД ТС (стержни арматурного винтового профиля, изготовленные методом горячей прокатки с последующей термической обработкой, применяются в качестве сборочных элементов строительных конструкций).

В дальнейшем решение таможенного поста Лесной порт о классификации товара № 0034174/00001/000 было признано Балтийской таможней не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменено, принято новое решение от 21.11.2011 № 10216000-11-19/000994 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 7318 19 000 9  ЕТН ВЭД (опалубочный анкер, представляющий собой штифт в виде стального стержня с винтовой резьбой по всей его длине, предназначенный для использования в качестве опалубочных стяжных болтов или в качестве различных соединительных анкеров, позволяя обрабатывать винтовые соединения в любом месте по длине стержня), ставка таможенной пошлины 15%.

Не согласившись с  вышеуказанными решениями таможни о классификации товаров, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции   установил следующее.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре.

Как указано в пункте 3 этой же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС 7214 20 000 0  классифицируются прутки из железа или нелегированной стали, без дальнейшей обработки, кроме ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования, включая прутки, скрученные после прокатки, прочие: - имеющие выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки или скрученные после прокатки.

В товарной подсубпозиции 7318 19 000 9  ЕТН ВЭД классифицируются винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружины) и аналогичные изделия из черных металлов; - изделия снабженные резьбой; -- прочие.

В рассматриваемом случае имеется спор по поводу классификации на уровне двух групп товаров: группы 72 «Черные металлы» и группы 73 «Изделия из черных металлов».

В примечаниях к группе 72 «Черные металлы» указано (подпункт «м» пункта 1), что в данной группе термин «прочие прутки» означает изделия, которые не подпадают ни под одно из вышеприведенных определений в пунктах (и), (к) или (л) или под определение проволоки, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине в форме кругов, круговых сегментов, овалов, прямоугольников (включая квадраты), треугольников или других выпуклых многоугольников (включая «сплющенные круги» и «видоизмененные прямоугольники», у которых две противоположные стороны представляют собой выпуклые дуги, а две другие стороны - прямолинейные, равные по длине и параллельные). Эти изделия могут иметь выемки, выступы, борозды или другие деформации, полученные в процессе прокатки (арматурные стержни).

В соответствии с п.п.1 п.1 контракта № RF9000-1 от 23.01.2009, заключенного ООО «Аннахюте» с фирмой «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» (продавец и производитель товара), продавец обязуется изготовить и поставить стальные стержневые арматуры различного типа («SAS») и диаметра со всеми комплектующими, необходимыми покупателю. Согласно п.1.4 техническая спецификация является составной частью данного контракта.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ № 10216110/210611/0034174, контракте, спецификации № 96 от 08.04.2011, инвойсе, упаковочном листе, товар представляет из себя стальную стержневую арматуру с периодическим профилем. Аналогичное описание товара содержится и в экспортной декларации: стальная горячекатаная стержневая арматура с периодическим профилем диаметр 36 мм нелегированная.

            Согласно Правилу 3а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (контракт, товаросопроводительные документы, подробное описание производителем товара – немецкой компанией «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ» технологического процесса производства спорного товара), пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в подсубпозиции и в примечаниях к группе 72 ЕТН ВЭД.

Одним из основных классифицирующих признаков, позволяющих отнести спорный товар к товарной позиции 7214, является наличие либо отсутствие дополнительной обработки, за исключением ковки, горячей прокатки, горячего волочения или горячего экструдирования.

Содержащийся в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС от 20.06.2011 вывод о том, что проводилась последующая термическая обработка «стержней арматурного винтового профиля, изготовленных методом горячей прокатки», ничем не подтвержден и, как правомерно отметил суд первой инстанции,  основывается исключительно на предположении. Кроме того, вывод эксперта противоречит подробному описанию производственного процесса, изложенному в письме производителя товара - «Штальверк Аннахютте Макс Айхер ГмбХ и Ко.КГ»  (том 1, л.д. 177-178), где процесс производства арматуры описан следующим образом: «металлическая заготовка с определенными  характеристиками по составу металла (стали), которую получают от ряда крупных и мелких поставщиков в Европе, поступает в газовую печь, где происходит