Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-9528/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наступление отрицательных последствий или угрозу наличия таковых в виде ограничения конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Поэтому, квалифицируя договор, заключенный Администрацией и третьим лицом, в качестве соглашения, нарушающего требования антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан доказать, что такое соглашение привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 01.03.2009, заключенный Администрацией и Обществом, не является соглашением, подпадающим под императивный запрет, закрепленный статьей 16 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под вопросами местного значения подразумеваются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктами 4 и  18 пункта 1 статьи 14 названного Закона к вопросам местного значения поселений отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2008 № 75 (далее - Правила) не предусмотрено право организатора конкурса заключать договор с участником, который занял третье место по результатам конкурса.

Между тем, причиной заключения заявителем спорного договора с третьим лицом явилась необходимость выполнения обязанностей, законодательно возложенных на Администрацию как орган местного самоуправления.

Как было указано ранее, 29.12.2008 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Багратионовский муниципальный район», в том числе по лоту № 2 - многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Багратионовское городское поселение».

Победителем конкурса по лоту № 2 было признано ООО «Биоэкология», а участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО «Монарх».

Однако, поскольку ООО «Биоэкология» не представило свои предложения по общей стоимости перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, а ООО «Монарх» не представило подписанный проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения контракта, указанные организации были признаны уклонившимися от заключения договора, что отражено в протоколе заседания конкурсной комиссии от 21.01.2009 (т.1 л.д.20-21).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 21.01.2009  решения о признании победителем конкурса ООО «Управляющая компания Багратионовск», которая предложила стоимость дополнительных работ и услуг в размере 10,05 руб., в связи с чем муниципальным образованием с данным юридическим лицом 01.03.2009 заключен договор управления многоквартирными жилыми домами г. Багратионовска. Договор был заключен не с произвольно выбранной Администрацией управляющей компанией, а с лицом, участвовавшим в конкурсе и предложившим условия по стоимости дополнительных работ и услуг.

То обстоятельство, что право организатора конкурса заключить договор с участником конкурса, занявшим третье место по результатам конкурса, что не предусмотрено Правилами,  не является достаточным основанием для квалификации действий Администрации и третьего лица  по статье 16 Закона №135-ФЗ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение, заключенное между Администрацией и Обществом, дало возможность Администрации  в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, подлежит отклонению, поскольку  доказательствами не подтвержден. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя и третьего лица, повлекших устранение иных лиц с товарного рынка оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов в г. Багратионовске и напрямую приведших к заключению договора именно с ООО «Управляющая компания Багратионовск».  

Конкурс был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2008, участниками конкурса были признаны все претенденты, подавшие заявки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Правилами предусмотрено право, а не обязанность организатора конкурса обратиться в суд с требованием о понуждении следующего после победителя участника заключить договор. Обязанность заключить договор возложена на участника конкурса, следующего за победителем, а не на организатора конкурса. В данном случае победитель конкурса и следующий за ним участник от заключения  договора по результатам конкурса уклонились.

Антимонопольным органом не установлено, в чем выразились неблагоприятные последствия действий администрации для иных организаций, повлекло или могло повлечь такое поведение заявителя ограничение конкуренции, какие именно преимущества получило общество в результате подписания и исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №135-ФЗ  предписание.      

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа сводятся к изложению правовой позиции, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24 февраля 2012 года по делу №  А21-9528/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая