Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А21-9528/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2012 года

Дело №А21-9528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.В. Михайлюк

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6788/2012) Управления ФАС по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2012 по делу № А21-9528/2011 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению) Администрации МО Багратионовский муниципальный район

к Управлению ФАС по Калининградской области

3-е лицо: ООО «УК Багратионовск»

об оспаривании решения от 26.08.2011 №АМЗ-27/2011 и предписания от 26.08.2011 №38-амз

установил:

Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (ОГРН 1023902213917, место нахождения: 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 57) (далее – Администрация, заяывитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения от 26.08.2011 № АМЗ-27/2011 и предписания от 26.08.2011 № 38-амз Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр-т, д. 95), (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС).

В качестве третьего лица к участию в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Багратионовск» (ОГРН 1083925040066, место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Пограничная, д. 41а) (далее – Общество, третье лицо).

Решением от 24.02.2012 суд удовлетворил заявленные Администрацией требования,   признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления. Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя нарушения Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее – Закон №135-ФЗ).

В апелляционной жалобе  Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении  заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в нарушении статьи 16 Закона №135-ФЗ и положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2008 №75, Администрация и Общество заключили договор на управление многоквартирными домами г.Багратионовска, что предоставило Обществу преимущество  по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность  по оказанию услуг управления многоквартирными домами и привело к устранению и ограничению конкуренции. То обстоятельство, что победитель конкурса ООО  «Биоэкология» и ООО «Монарх», представившее предпоследнее предложение, признаны уклонившимися от заключения контракта, не освобождает Администрацию от ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку она не была лишена возможности обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора  и возмещению убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо повторно провести конкурс по отбору управляющей организации.

Стороны и третье лицо, уведомленные о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 заявителем был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Багратионовский муниципальный район», в том числе по лоту № 2 - многоквартирными домами, расположенными на территории МО «Багратионовское городское поселение». По результатам проведения указанного конкурса составлены:

- протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 29.12.2008, согласно которому на участие в конкурсе по лоту № 2 было подано четыре заявки: ООО «Управляющая компания Багратионовск», ООО «Биоэкология», ООО «Монарх», ЗАО «ПАСК» (т.1 л.д.15-17);

- протокол открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2008, согласно которому победителем конкурса по лоту № 2 признано ООО «Биоэкология», а участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признано ООО «Монарх» (т.1 л.д.18-19).

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами на территории МО «Багратионовский городской округ» от 21.01.2009 (т.1 л.д.20-21), ООО «Биоэкология» не представило свои предложения по общей стоимости перечня дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, поэтому было решено заключить договор управления многоквартирными домами с ООО «Монарх». Однако ООО «Монарх» не представило подписанный проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения контракта. На основании изложенного ООО «Монарх» и ООО «Биоэкология» были признаны уклонившимися от заключения договора.

Впоследствии  по причине окончания  полномочий городского округа и проведения реформы местного самоуправления 21.01.2009 было принято комиссионное решение о признании победителем ООО «Управляющая компания Багратионовск», предложившего стоимость дополнительных работ и услуг в размере 10,05 руб. В связи с этим  01.03.2009 муниципальным образованием «Багратионовский муниципальный район» с ООО «УК Багратионовск» был заключен договор управления многоквартирными жилыми домами г.Багратионовска (т.1 л.д.69об. – 74).      

Усмотрев в действиях Администрации и третьего лица нарушение статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ и положений Правил, выразившееся в заключении указанными лицами 01.03.2009 договора на управление многоквартирными домами г. Багратионовска, что, по мнению антимонопольного органа,  предоставило ООО «Управляющая компания Багратионовск» преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами, привело к устранению, ограничению конкуренции и дало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами, УФАС вынесло решение от 26.08.2011 №АМЗ-27/2011 о наличии в действиях муниципального образования и Общества вышеуказанных нарушений и предписание от 26.08.2011 №38-амз о прекращении в срок до 15.09.2011 соглашения, поименованного в договоре управления многоквартирными домами  г.Багратионовска от 01.03.2009 (т.1 л.д. 9-11, 12).

Полагая незаконными данные акты, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией  требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 данной нормы целями Федерального закона являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:  

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статья 8 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определяла следующие признаки согласованности действий: это действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  в рассматриваемом случае антимонопольный орган должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении Администрацией и Обществом согласованных действий, нарушающих требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в качестве нарушения антимонопольным органом принят сам факт заключения Администрацией и Обществом договора на управление многоквартирными домами от 01.03.2009, что, по мнению УФАС, предоставило Обществу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг управления многоквартирными домами и привело к устранению, ограничению конкуренции и дало возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В числе признаков ограничения конкуренции Закон №135-ФЗ выделяет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания действий (бездействия) хозяйствующих субъектов нарушающими положение  статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо выявить фактические обстоятельства, подтверждающие